Постанова № 73906087, 11.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/1032/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11.05.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

Суддів Первушиної О.С., Дідика М.В.

при секретарі Тітковій І.Ю.

в провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 12016100090014127 відносно обвинувачених

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на посаді заступника директора в ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Севастополь, АРК, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директором в ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Ужур, РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді старшого вантажника в ДП «Альфатер Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на контрактній службі у ВЧ А0222, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Рея, Бердичівськогого р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України-

за участю:

прокурора Руденка О.М.

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисників Гребеника М.О., Мацули М.Б., Полущенка Д.Г., Шаповал О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор просив признати провадження досудового розгляду, а також продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у вечірній час.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник Мацула М.Б. щодо призначення провадження до судового розгляду поклався на розсуд суду, заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також просив задовольнити скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві Римаренка І.М. від 22.01.2017 року про зміну адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3

Захисник Гребеник М.О. щодо призначення провадження до судового розгляду підтримав думку прокурора, заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Шаповал О.В. просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, заявила клопотання про зміну її підзахисним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю.

Захисник Полущенко Д.Г. просив повернути обвинувальний акт прокурору, щодо продовження його підзахисному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу виді домашнього арешту не заперечив.

Обвинувачені підтримали думки захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складання та затвердження.

Однак, в даному обвинувальному акті відсутня дата його складання, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який відповідно до вимог ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акту не зазначені відомості про дату складання та затвердження даного обвинувального акту.

У зв'язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків в порядку ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, необхідно повернути прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З урахуванням клопотання прокурора, сторони захисту, тяжкості пред'явленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачення, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також звертаючи увагу на те, що строк обраних відносно останніх запобіжних заходів закінчується 14.05.2018 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу на даний час відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а тому існують ризики, що обвинувачені матимуть можливість чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв'язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що у клопотанні захисника Шаповал О.В. про обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю відмовити та існуючу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб., а також обвинуваченому ОСОБА_5 існуючу міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.

Клопотання про проведення медичного обстеження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах СІЗО за ухвалою суду , суд вважає за необхідне відхилити, оскільки це питання входить до компетенції органу, що здійснює утримання обвинувачених під вартою.

У задоволенні скарги захисника Мацули М.Б. на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві Римаренка І.М. від 22.01.2017 року про зміну адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки вона належним чином не вмотивована, а слідчим забезпечено захист ОСОБА_3 у встановленому порядку із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100090014127 відносно обвинувачених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України провернути прокурору м. Києва для усунення виявлених недоліків.

У клопотанні захисника Шаповал О.В. про обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю відмовити - відмовити.

У задоволенні скарги захисника Мацули М.Б. на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві Римаренка І.М. від 22.01.2017 року про зміну адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.07.2018 року включно.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 у період доби з 20-00 до 07-00 наступного дня із покладенням обов'язків визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року, залишити без змін і продовжити до 10.07.2018 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя Валігура Д.М.

Суддя Дідик М.В.

Суддя Первушина О.С.