Ухвала суду № 73905724, 11.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1610/18

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді - Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

за участю: прокурора - Кошовської Є.І.,потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника - Тимчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1)03.12.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

2)04.12.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)10.08.2009 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі;

4)26.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то обвинувачений раніше судимий, може вчиняти інші правопорушення, також під острахом кримінальної відповідальності може почати переховуватись від суду, правопорушення вчинив перебуваючи на іспитовому строці, а також вбачає ризик впливу на свідків та потерпілого.

Потерпілий при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, просили змінити запобіжний захід на більш м'який. Обвинувачений вказував, що має сім'ю, не буде вчиняти злочини та переховуватись від суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги неодноразову судимість ОСОБА_4 та наявне обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, який за обвинувальним актом був вчинений під час іспитового строку, що доводить твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень. Також суд вбачає, що на теперішній час продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, які не допитані, а також переховування від суду.

Доказів існування міцних соціальних зв'язків стороною захисту не надано.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 11.07.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Степаненко