Ухвала суду № 73905659, 20.04.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/858/14-ц

Провадження № 6/698/7/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обгрунтовуючи заяву заявник зазначив, що заочним рішенням Катеринопільського районного суду від 19.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто борг за договором кредиту в сумі 27342,70 грн. та 273,43 грн. судового збору.

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 195/К, згідно якого АТ «Дельта Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором від 20.11.2012 року № 005-23501-201112.

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просить суд замінити первісного стягувача за боргом ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської областівід 19.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто борг за договором кредиту в сумі 27342,70 грн. та 273,43 грн. судового збору.

На примусовому виконанні у Катеринопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 52197725 з примусового виконання виконавчого листа № 698/858/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором від 20.11.2012 року № 005-23501-201112.

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 195/К, згідно якого АТ «Дельта Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором від 20.11.2012 року № 005-23501-201112.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 698/858/14-ц підлягає до задоволення, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1М згідно договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року № 195/К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р №26500000127001, МФО 339500) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.11.2014 року в цивільній справі № 698/858/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-23501-201112.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцати днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Кухаренко О.В.