Ухвала суду № 73905551, 08.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14544/17

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2012 року по справі № 2-5262/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 як правонаступники ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю і 15.03.2013 року по справі № 2-5262/11 видано виконавчі листи.

18.08.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-5262/11 змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Володимирський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

13.10.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів.

31.07.2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення з виконання виконавчих листів № 2-5262/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 199 031,88 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. Вважає такі дії безпідставними та неправомірними, так як державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення, не вчинив дій, щодо перевірки майнового стану боржника. Тому просить скасувати зазначену постанову та поновити виконавче провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, просить суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області перебували виконавчі листи видані Рівненським міським судом Рівненської області 15.03.2013 року по справі № 2-5262/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 199 031,88 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

31.07.2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 3 ЗУ України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

- виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

- виконавчих написів нотаріусів;

- посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

- постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

- рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

- рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У відповідності Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред»явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Державним виконавцем не представлено документів, які б свідчили про здійснення всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, відсутні дані про належне повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження, чи застосовували до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, оскільки державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 не було здійснено виконавчі дії по своєчасному та послідовному виконанню рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця здійснені з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 31.07.2017 року у виконавчих провадженнях № 52653942 та № 52654064 - неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачеві від 31.07.2017 року у виконавчих провадженнях № 52653942 та № 52654064.

Зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відновити виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-5262/11 виданих Рівненським міським судом Рівненської області 15.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8