Ухвала суду № 73904769, 11.05.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1843/16-ц

Номер провадження 2/530/31/18

УХВАЛА

11.05.2018 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченко С.М. розглянувши заяву представника ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними.

10.05.2018 року засобами електронного зв’язку на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області представник відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову мотивуючи її тим, щоПП “Агроекологія” заявлений зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП “Агроекологія” 24637,34 грн, 13,65 ц ячменю, 27,29 ц кукурудзи, 6 ц соняшнику, 65,97 ц пшениці, разом на суму 100 000 грн. Зіньківський районний суд Полтавської області прийняв зустрічний позов до провадження зі спільним розглядом з первісним позовом про розірвання того самого договору оренди землі. В разі задоволення зустрічного позову згідно з вимогами договору ПП «Агроекологія» продовжить використовувати земельну ділянку в належному стані, тобто без бур’янів, шкідників тощо - дотримання такого стану можливе лише за цільовим використанням землі. Крім того, згідно з умовами спірного договору, саме ПП «Агроекологія» несе відповідальність за належне використання земельної ділянки перед власником, а тому будь-які перешкоди у такому користуванні, в тому числі для проведення весняних сільськогосподарських робіт сприятиме належному стану земельної ділянки. Зважаючи на чинність договору, немає жодних обмежень прав власника земельної ділянки, пов’язаних з обмеженням титулу власника на нерухоме майно, яке знаходиться у володінні та користуванні ПП «Агроекологія» на законних підставах. Просив заборонити ОСОБА_2, будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди приватному підприємству “Агроекологія” використовувати земельну ділянку площею 4.59 га кадастровий номер 5321386000:00:034:0009 та земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:034:0007 на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, за її цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в тому числі : перешкоджати законній господарській діяльності приватного підприємства “Агроекологія” з обробітку земельних ділянок.

Суд розглянувши заяву ПП “Агроекологія” про забезпечення позову та додатки до неї, приходить до висновку, що заява представника відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходженнчя без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення арешту і іншого забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони позивачу, приймати будь які рішення щодо земельної ділянки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16.04.2018 року в задоволенні заяв від 26.03.2018 року, 12.04.2018 року, 13.04.2018 року представника відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними – відмовлено.10.05.2018 року представник відповідача ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про забезпечення позову з тих самих підстав, крім цього ухвалою суду від 26.04.2018 року в прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 26.03.2018 року, 12.04.2018 року та 13.04.2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія», а тому посилання представника ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про те, що Зіньківський районний суд Полтавської області прийняв зустрічний позов до провадження із спільним розглядом з первісним позовом про розірвання того самого договору оренди землі не відповідає дійсності. На даний час ПП “Агроекологія”має статус учасника справи як відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявапредставника ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153,247,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви від 10.05.2018 року представника ПП “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя -