Вирок № 73904091, 08.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08.05.2018

Справа №359/1604/2017

1-КП/359/69/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 08 " травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

суддів - Борця Є.О., ОСОБА_22.,

(до заміни судді - суддів Криворучка І.В., Гончарова О.М.)

при секретарі - Степаненко А.О., Шукало М.І., Івченко В.І.,

Вітківського Є.О., Моргушко Л.В.,

за участю:

прокурорів - Баклана В.М., Горбаня В.В., Добривечір К.В.,

потерпілої - ОСОБА_3,

представників потерпілої - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника - Саламатової А.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши в залі суду в м. Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

-04.11.2002 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,

-09.12.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-14.03.2011 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, зміненим ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 02.06.2016 року у зв'язку з відбуттям строку покарання, -

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_7, перебував у с. Вороньків Бориспільського району. В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення будинку АДРЕСА_2, оскільки усвідомлював, що у вказаному будинку ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, будучи раніше засудженим за вчинення викрадення майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я АДРЕСА_2, належного ОСОБА_8 Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 пошкодив два навісних замки та проник до приміщення вказаного будинку, оглянувши яке, виніс на подвір'я шуруповерт марки «Startex» вартістю 330 грн., водонапірний насос марки «Каштан» вартістю 259 грн., будівельний степлер вартістю 152 грн., радіоприймач марки «Сkіро», вартістю 105 грн., два комплекти металевих кругів з дров'яної плити в загальній кількості 10 штук загальною вартістю 106 грн. та електричний лобзик марки «ПЛЄ 500 Startex» вартістю 211 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1163 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В той же день, 02.01.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я АДРЕСА_2, належного ОСОБА_8 підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, ОСОБА_7 проник до приміщення веранди через відчинені двері та за допомогою візка витягнув на подвір'я металевий трубогиб вартістю 259 гри.

Завантаживши викрадений трубогиб на візок, ОСОБА_7 почав котити його з території подвір'я, однак його дії були припинені ОСОБА_9 та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, 03.01.2017 близько 20.00 год. ОСОБА_7, прийшов до місця проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3.

Близько 22.00 год., точного часу в ході досудового слідства та судового розгляду справи не встановлено, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7, у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт із ОСОБА_10, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7, наніс кілька ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_10 в наслідок чого остання впала на підлогу.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 нахилився до ОСОБА_10, лівою рукою натиснув на грудну клітину та правою рукою затискав ротову порожнину останньої, перешкоджаючи її диханню, доки ОСОБА_10 не перестала подавати ознаки життя.

Після цього, ОСОБА_7 двома руками підняв з підлоги тіло ОСОБА_10 та витягнув її на подвір'я. Бажаючи знищити сліди злочину, ОСОБА_7 вкинув тіло ОСОБА_10 до колодязю на території її домоволодіння та покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 20.02.2017, спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження:

- синці на підборідді, верхній та нижній губі, на носі, на передній та бокових поверхнях шиї, ділянку осаднення на обличчі зліва з переходом на поверхню шиї, крововилив в червону кайму губ з переходом на слизову оболонку, рану на нижній губі, крововилив на язику з раною, крововилив в товщу м'яких тканин та м'язів шиї, крововилив в прилеглі тканини біля під'язикової кістки та хрящів гортані; дані ушкодження, що призвели до удушення як вид механічної асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (як небезпечні для життя) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з причиною смерті;

- синці на передній поверхні грудей в верхній третині, двобічні переломи ребер без пошкодження пристінкової плеври; дані ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- синці на лівій вушній раковині, на повіках лівого ока, на лівій вилично-щічній ділянці, на передній поверхні грудної клітки у верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на спині справа у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні лівого передпліччя, на зовнішній поверхні лівої кисті; осаднення на правій щоці, на задній поверхні правого передпліччя, що переходить в рану; дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень окрім рани, що має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття рота і носових ходів та здавлення шиї.

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В той же день, 03.01.2017 близько 22 год. 10 хв., точного часу в ході досудового слідства та судового розгляду справи не встановлено, ОСОБА_7 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 у будинку за. адресою: АДРЕСА_3, продовжував знаходитись у вказаному будинку та вживав алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону марки «НОКІА» моделі 1112, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, належних ОСОБА_3, яким користувалась ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер та що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки «НОКІА» моделі 1112, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 241 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 грн. та поклавши їх до своєї кишені, покинув місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 266 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 03.01.2017 близько 22 год. 10 хв., точного часу в ході досудового слідства та судового розгляду справи не встановлено, у ОСОБА_7 , який після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 продовжував знаходитись у будинку за адресою: АДРЕСА_3, та вживав алкогольні напої, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 04 грудня 1996 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 04 грудня 1996 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яким розпорядився на власний розсуд та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також визнав пред'явлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов, надав суду наступні показання.

Щодо обставин вчинення крадіжки та замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 показав, що 2 січня 2017 року прийшов до будинку, по АДРЕСА_2, де ніхто не жив, номер будинку не пам'ятає. Він зірвав замки та виніс з будинку електролобзик ,шуруповерт , насос, радіоприймач, круги на плиту, а також не заперечує, що серед викраденого майна був будівельний степлер, але цього вже не пам'ятає. Коли прийшов в друге до будинку по АДРЕСА_2, забрав металевий квадратний та важкий механічний пристрій, який завантажив на тачку , але його побачила сусідка ОСОБА_9, почала його сварити, і він втік. В подальшому викрадені речі продав, а гроші пропив.

3 січня 2017 року в вечорі він прийшов на АДРЕСА_3 до будинку ОСОБА_10, яку він знав з дитинства та називав тіткою ОСОБА_10, інколи на її прохання допомагав їй по господарству. Він хотів попросити в неї горілки, з собою мав гроші, щоб розрахуватися. Він в той день вживав горілку, але скільки випив, не пам'ятає. Хвіртка була зачинена, тому він переліз через огорожу, побачив, що у веранді горить світло і постукав. ОСОБА_10 його побачила у вікно та відкрила. Він попросив випити. ОСОБА_10 йому налила горілки, собі теж поставила чарку, але, чи вона вживала спиртне, не пам'ятає. Вони сиділи у веранді, розмовляли. ОСОБА_10 говорила йому кидати пити. Він випив 3-4 чарки горілки. Потім ОСОБА_10 звинуватила його у крадіжці її каструль, почала сваритись. Він два рази вдарив її кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_10 упала на підлогу та почала кричати, що викличе міліцію. Щоб ОСОБА_10 не кричала, від однією рукою закрив їй рот, а іншою рукою давив на грудну клітину, утримуючи ОСОБА_10, душив її, поки вона не почала хрипіти. Він пам'ятає, що взяв ОСОБА_10 під руки та потягнув на вулицю, де впустив у порога на землю, а потім дотягнув до колодязя та вкинув її в колодязь. Після цього він повернувся до будинку, допив горілку, що була в пляшці на столі, порожню пляшку забрав та в подальшому викинув, а також побачив у будинку ОСОБА_10 мобільний телефон, який забрав з собою. Він виключив світло, та пішов на вул.Київську до своїх знайомих, де продовжив вживати алкоголь. Він не пам'ятає, як забрав паспорт, побачив його лише, коли працівники поліції проводили огляд. Наступного ранку він прокинувся, згадав, що сталось, та пішов подивитися: жива ОСОБА_10 чи ні. Підійшов до колодязя, побачив, що ОСОБА_10 мертва. Після цього зайшов до будинку, взяв якісь доріжки, ряднини та кинув в колодязь, щоб накрити ОСОБА_10. Потім взяв з будинку ОСОБА_10 банку горілки, закрив двері будинку на ключ та пішов. Того вечора його затримали працівники поліції за місцем проживання, і мобільний телефон він по дорозі викинув, а під час слідчого експерименту показав це місце. Він шкодує, що так сталось, вбивати ОСОБА_10 не хотів, просить вибачення у потерпілої. В місцях позбавлення волі буде працювати, щоб відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_11 на судовий розгляд справи не з'явилась, подала письмову заяву від 05.12.2017, відповідно до якої просила проводи судовий розгляд у її відсутність при призначенні покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_3 заявлений нею цивільній позов про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди у зв'язку із вбивством її матері ОСОБА_10 підтримала повністю. Суду показала наступне. Ії мати проживала в АДРЕСА_3, сама. ОСОБА_7 у матері вона ніколи не бачила, як і допитані в судовому засіданні сусіди матері. Зі слів матері їй було відомо, що за описом чоловік, схожий на ОСОБА_7 восени 2017 року приходив до матері, яка була віруючою людиною, відвідувала церков та допомагала у проведенні релігійних обрядів, під приводом запросити на освячення будинку до іншого села. А через місяць в матері з літньої кухні була скоєна крадіжка, був викрадений посуд, та зі слів матері, у цій крадіжці вона підозрювала ОСОБА_7, на якого вказувала інша сусідка, яка також підозрювала ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з будинку останньої. 4 січня вона не могла додзвонитися до матері, поїхала до неї додому. Коли приїхала, побачила, що двері вибиті, запірний гачок лежав на підлозі, знає, зі слів чоловіка, що він його підняв та прибив на місце. Матір знайшла в колодязі мертву, акуратно накриту. В будинку виявила подушку в крові. Вона вважає, що орган досудового розслідування не встановив справжнього умислу та неправильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7, який вчинив розбійний напад на її матір ОСОБА_10 і умисне вбивство її матері з корисливих мотивів, та намагається уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, визнаючи вину в пред'явленому обвинуваченні за менш тяжкою статтею. Також стверджує, що її матір не вживала горілки та горілкою не торгувала, і обвинувачений дає неправдиві показання, що вживав разом із матір'ю спиртні напої. Звертає увагу, що в крові матері не виявлено алкоголю, що її мати була в нічній сорочці, тому не могла сидіти із ОСОБА_7 у веранді, що не опалюється. Вважає, що обвинувачений дає неправдиві показання, та що ОСОБА_7 був не сам, оскільки самостійно не міг перенести її матір за опустити в колодязь.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 свідки показали наступне.

Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає в АДРЕСА_4, через дві хати в будинку ОСОБА_10. Знав, що ОСОБА_10 проживала одна, була віруючою людиною. Працювала в церкві. ОСОБА_7 в ОСОБА_10 він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_13 також повідомив, що проживає в АДРЕСА_5. Знав ОСОБА_7, який недалеко від нього проживає. Також знав потерпілу ОСОБА_10, яка жила в будинку напроти. ОСОБА_7 у ОСОБА_10 ніколи не бачив. Потерпілу знав як добру, порядну жінку, як все життя працювала дияконом у церкві, в півчому хорі, знав, що чоловік ОСОБА_10 був священником. Ніколи не чув, щоб потерпіла гнала та продавала горілку. Від сусідки ОСОБА_26 чув, що ОСОБА_7 нібито забрав в неї сумку, а чи зверталась ОСОБА_26 з цього приводу з заявою до поліції, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_3, а ОСОБА_10 доводилась йому тещою. ОСОБА_7 він раніше не знав. Йому відомо, що жінка дзвонила матері, та не відповідала, тому жінка поїхала в село, де знайшла мертву матір в колодязі, а також що скоби від гачків на обох вхідних дверях до будинку були вибиті. Зі слів дружини йому відомо, що коли ОСОБА_10 була ще жива, то розповідала, що приходив чоловік, схожий на ОСОБА_7 запрошував в с.Головурів читати молитви, але, коли вона хотіла зателефонувати, пішов. Також розповідала, що незадовго до цих подій сусідка ОСОБА_10 ОСОБА_26 повідомила, що до неї приходи невідомий чоловік із закритим обличчям, хотів викрасти майно, але втік, залишивши пакети, коли ОСОБА_26 почала кричати. Після чого ОСОБА_10 виявила, що в пакетах речі з її літньої кухні, запчастини до газової плити, алюмінієві кришки. Йому відомого, що ОСОБА_10 горілкою не торгувала, могла один раз на рік перегнати собі для компресів та розтирок.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що живе в АДРЕСА_6, знала ОСОБА_10, може охарактеризувати її як добру, яка всім намагалась допомогти, енергійну, знає що вона співала у церковному хорі . ОСОБА_7 не знає, раніше не бачила.

Свідок ОСОБА_17 показала, що проживає в АДРЕСА_7, знала ОСОБА_10, запрошувала її на похорон своєї матері читати молитви, після якого почала із ОСОБА_10 спілкуватися. Скільки разів бувала у ОСОБА_10, але горілки вдома в останньої не бачила. Також ніколи раніше не бачила ОСОБА_7. ОСОБА_10 може охарактеризувати як гостинну, безвідмовну. Звертала увагу, що дві двері у веранді ОСОБА_10 вона не зачиняла, казала йї, що не боїться. Чула на роботі від колеги по роботі ОСОБА_14, що до ОСОБА_10 приходили ограбити. Вона пішла провідати ОСОБА_10, яка їй розповіла, що почула що на веранді хтось є, коли вийшла побачила невідомого хлопчину в чорній шапці з піднятим коміром, який сказав, що прийшов покликати ОСОБА_10 читати молитви в с.Головурів. ОСОБА_10 їй також розповіла, що передзвонила в с.Головурів, де сказали, що нікого до неї не направляли, чоловіка прогнала, і той пішов, після чого вона побачила під літньою кухнею пакет, в якому були її старі речі, зламаний чайник та інші.

Свідок ОСОБА_18, яка проживає в АДРЕСА_8, повідомила, що знала ОСОБА_10 з дитинства, як подругу своєї матері. Знала ОСОБА_10 як добру, віруючу людину. Ніколи не бачила, щоб потерпіла вживала спиртне, або гнала та продавала горілку.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 показав, що все літо жив в бабусі, не бачив, щоб хтось сторонній їй допомагав по господарству.

З досліджених в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено наступне.

За змістом картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 02.01.2017 о 15 год.22хв., складеної черговим ОСОБА_27 та зареєстрованої в журналі єдиного обліку та повідомлення про вчинення злочинів 02.01.2017 за №121, ОСОБА_20 повідомила про те, що ОСОБА_7 намагався викрасти у сусідів з сарайного приміщення інструменти в АДРЕСА_2 (т.1а.с.135).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2017 потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с.63),остання повідомила про те, що 02.01.2017 року в АДРЕСА_2 виявила крадіжку із будинку наступних речей: шуруповерт марки «Startex», водонапірний насос марки «Каштан»., будівельний степлер, радіоприймач марки «Сkіf», металеві круги з плити, металева конструкція (трубогиб), соковижималка.

За змістом заяви ОСОБА_8 від 02.01.2017, остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду її будинку за адрескою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.64).

З протоколу огляду місця події від 02.01.2017 (т.2 а.с.65-66) та фотоілюстрації до нього (т.2 а.с.67-72) встановлено, що в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, - виявлено, що доступ на подвір'я, яке не огороджено, є вільний. На подвір'я виявлено коляску з металевою конструкцією (трубогиб), на дверях в будинку виявлені поверхневі пошкодження від металевої скоби.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи б/н від 13.01.2017 (т.2 а.с.73-93) ринкова вартість окремовизначеного майна станом на 02 січня 2017 року склала: шуруповерт марки «Startex» -330 грн., водонапірний насос марки «Каштан» - 259 грн., будівельний степлер - 152 грн., радіоприймач марки «Сkіро» -105 грн., два комплекти металевих кругів з дров'яної плити в загальній кількості 10 штук - 106 грн., лобзик електричний марки «ПЛЄ 500 Startex» - 211 грн., трубогиб металевий - 259 грн.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2017 встановлено, що в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, в середині бетонної круглої конструкції діаметром приблизно 4 м на глибині близько 2 м на поверхні криги було виявлено труп ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с.134-147). За змістом протоколу на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3 виявлено механічні пошкодження засобу врізаного замку та дерев'яних частин дверної коробки. Також зазначено, що зі слів родичів загиблої вказані пошкодження були нанесені ними 04.01.2017 при виявленні даної події. В ході огляду житлових кімнат будинку на столі виявлено дві скляні чарки, в іншій кімнаті складену ковдру, огорнуту жовтою тканиною, на якій виявлено пляму бурої речовини, схожої на кров. Також з бетонної конструкції у двору домоволодіння було вилучено простирадло та дві ряднини, на яких маються сліди речовини бурого кольору .

Фотоілюстрацією до протоколу огляду місяця події від 04.01.2017 (т.1 а.с.148-160), де на фотознімках відображені зафіксовані в протоколі огляду місця події фактичні обставини, зокрема: зображення кімнат будинку; виявлені дві чарки у вітальній кімнаті; подушка (ковдри, загорнутої в жовту тканину) з плямами речовини червоного кольору; нитки білого кольору, виявлені на гілках дерева в напрямку рух від будинку до бетонної конструкції (колодязя); зображення бетонної конструкції (колодязю) із трупом ОСОБА_10.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2017 (т.1 а.с.161-163) встановлено, що після завершення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, з 19год. 50хв. було проведено огляд трупу ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_4, попередньо піднятого з бетонної конструкції та поміщеної до восьмигранної споруди, що знаходиться у дворі домоволодіння. В ході огляду виявлено голові (обличчі), на шиї та передні поверхні грудей, на лівій руці виявлені синці; на обличчі з права з переходом на шию виявлено ділянку осаднення; на правому передпліччі - поверхнева рана; крововилив на слизовій губ з розривом нижньої губи ; на лівій щоці від кута рота потік крові. Інших пошкоджень при поверхневому огляді тіла не виявлено. На трупі одягнуто: светр коричневого кольору, нічна сорочка білого кольору з синім малюнком, труси сірого кольору. Трупні плями не давились в 17 год. 20 хв. через часткове промерзання м'яких тканин. на місці

Фотоілюстрацією до протоколу огляду місяця події від 04.01.2017 (т.1 а.с.164-166), де на фотознімках зафіксовано труп ОСОБА_10 та виявлені на ньому в ході поверхневого огляду ушкодження.

За змістом заяви ОСОБА_21 від 04.01.2017, остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду її будинку за адрескою: АДРЕСА_9 (т.1 а.с.164).

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_9, в ході якого було виявлено та вилучено наполовину повну трилітрову скляну банку з прозорою рідиною з чітким запахом самогону, яку зі слів присутнього власника будинку ОСОБА_21 до її будинку приніс ОСОБА_7 (т.1 а.с.168-171).

Фотоілюстрацією до протоколу огляду місця події від 04.01.2017 за адресою: АДРЕСА_9 (т.1 а.с.176), де на фотознімках зафіксовано приміщення будинку та описані вилучені речі, зокрема, вищевказана трилітрова банка з прозорою рідиною.

.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2017 (т.1 а.с.177-182) встановлено, що огляд було проведено з 23.25год до 23 55год за адресою:АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого), де в приміщенні літнього душу було виявлено обгорілий конверт, в якому знаходився паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з фотоілюстрацією до протоколу огляду місця події від 04.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.183-196 ) було виявлено та вилучено вищевказані особисті документи на ім'я ОСОБА_10.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року у справі №359/52/17 (т.1 а.с.198) було задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_22., та надано дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження №12017110100000021 від 04.01.2017 року вилучених речових доказів.

Згідно з висновком експерта від 14.02.2017 №102 з додатками (т.1 а.с.200-220, ) дослідженням вилучених під час огляду місця події 04.01.2017 за адресою: АДРЕСА_3 відрізків ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків встановлено, що слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 21х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 42х15 мм залишений середнім пальцем правої руки, сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 35х16мм та 47х17 мм залишені безіменним пальцем правої руки, слід долоні рук з найбільшим розміром по вісях 30х27 мм залишений долонею правої руки - ОСОБА_7.

Згідно з висновком експерта від 14.02.2017 №19/10-1/36-СЕ/17 з додатками (т.2 а.с.20-34) у наданих на дослідження змивах з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкт №4) рук ОСОБА_7 виявлена кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені у таблиці 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах з правої (об'єкт №3) та лівої (об'єкт №4) рук ОСОБА_7. збігаються між собою з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 (об'єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об'єкт №2).

Згідно з висновком експерта від 16.02.2017 №19/10-1/35-СЕ/17 з додатками (т.2 а.с.36-45) генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об'єкти №№1,4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об'єктах №№1,4 складає 1,95х10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 5,133х10 в 36-й ступ. осіб.

Походження слідів крові в об'єктах №№1,4 від ОСОБА_7 виключається.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи №7 від 20.02.2017 ОСОБА_10 (т.2 а.с.46-51) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- синці на підборідді, верхній та нижній губі, на носі, на передній та бокових поверхнях шиї, ділянку осаднення на обличчі зліва з переходом на поверхню шиї, крововилив в червону кайму губ з переходом на слизову оболонку, рану на нижній губі, крововилив на язику з раною, крововилив в товщу м'яких тканин та м'язів шиї, крововилив в прилеглі тканини біля під'язикової кістки та хрящів гортані; дані ушкодження, що призвели до удушення як вид механічної асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (як небезпечні для життя) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з причиною смерті;

- синці на передній поверхні грудей в верхній третині, двобічні переломи ребер без пошкодження пристінкової плеври; дані ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- синці на лівій вушній раковині, на повіках лівого ока, на лівій вилично-щічній ділянці, на передній поверхні грудної клітки у верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на спині справа у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні лівого передпліччя, на зовнішній поверхні лівої кисті; осаднення на правій щоці, на задній поверхні правого передпліччя, що переходить в рану; дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень окрім рани, що має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття рота і носових ходів та здавлення шиї.

Враховуючи причину смерті, обставини, ступінь вираженості трупних явищ при дослідження трупа в секційному залі в морзі, можна зробити висновок, що смерть потерпілої могла настати в проміжок часу 24-48 годин до моменту дослідження в морзі (11:45год 05.01.2017).

Всі пошкодження утворились від дії тупого(их) предмета(ів)індивідуальних ознак яких не відобразилось. Садно яке переходить в рану на правому передпліччі утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту. Синці по типу відбитків на лівому передпліччі, на шиї в проекції яремної западини, грудинно-ключичного зчленування справа, в правій підключичній ділянці могли утворитися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту по типу пальців рук.

Ділянки осадження на обличчі , на задній поверхні правого передпліччя, що переходить в рану, синці на верхніх кінцівках могли утворитись в процесі боротьби, самозахисту. Перелом ребер був спричинений внаслідок дії тупого предмета, ймовірно здавлення грудної клітинки в передньо-задньому направленні.

Ушкодження виявлені на задній поверхні тіла і в тім'яній ділянці голови могли утворитись як а процесі нападу, боротьби так і при перенесенні тіла і залишення в спосіб, як показував підозрюваний при проведенні слідчого експерименту де був виявлений труп потерпілої .

Враховуючи локалізацію пошкоджень (на ранніх частинах і поверхнях тіла) можна зробити висновок, що напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілої змінювалося в момент спричинення тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілої і могли утворитись при обставинах, що вказані в постанові і могли утворитися при обставинах та в спосіб, який вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Крім того, згідно з наведеними у висновку результатами лабораторних досліджень (т.2 а.с.50) висновок судово-токсилогічного дослідження №166 від 13.01.2017 : «В крові від трупа ОСОБА_10, 1937 р.н., не виявлено етиловий, метиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери»

Відповідно до висновку комплексної комісійної первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №111 від 15.02.2017 (т.2 а.с.52-64) ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав та не страждає, міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від цього захворювання. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи б/н від 13.01.2017 (т.2 а.с.94-110) ринкова вартість окремовизначеного майна станом на 04 січня 2017 року склала: мобільний телефон марки «НОКІА» моделі 1112, ІМЕІ: НОМЕР_1 - 241 грн., Сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 (т.2 а.с.111-112) та переглянутого відеозапису, здійсненого під час слідчого дії, що міститься на електронному носії DVD диску (т.1 а.с.131), він проведений з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_7 надав послідовні показання, аналогічні показанням, наданим суду в ході судового розгляду про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 та вчинення крадіжки її майна з будинку по АДРЕСА_3.

Згідно з довідками Бориспільської ЦРЛ від 16.02.2017 (т.1 а.с.49, 51) ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не стоїть, перебував на «Д» обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 16.04.2010 по 2014 рік. Був знятий з обліку у зв'язку з перебуванням у ВК.

Згідно з характеристикою ОСОБА_7, виданою виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району від 16.02.2017 (т.1 а.с.53), ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 з дня народження, в будинку який належить його матері ОСОБА_24, не одружений, не працевлаштований. По місцю проживання характеризується негативно.. Восени 2016 року повернувся з місць позбавлення волі. За період його перебування на території сільської ради (із червня 2016 року по січень 2017 року) до сільської ради надходили численні усні скарги від жителів села про те, що він зловживав спиртними напоями, часто бродяжничав без причин по чужих подвір'ях, де тимчасово ніхто не проживає, по вулицях села. Також зазначено, що протягом жовтня-грудня 2016 року до сільської ради надходили численні скарги від одиноких громадян похилого віку про те, що ОСОБА_7 заходив до помешкань стареньких одиноких жінок, вимагав гроші, або брав самовільно речі громадян, які йому були потрібні, погрожував. Жителі села неодноразово зверталися із зверненнями про допомогу до відділення поліції відносно ОСОБА_7

Водночас зазначено, що компрометуючих матеріалів на ОСОБА_7 при виконкомі сільської ради не має.

Даючи оцінку усім дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена, а дії кваліфіковано вірно.

Зокрема за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 дії ОСОБА_7, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, як особою, що була раніше засуджена за ст.ст.185,186 КК України, поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України

За фактом замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 дії ОСОБА_7, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, доводи потерпілої ОСОБА_3 та її представників, а також усі досліджені судом докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_10, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому суд враховує, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він прийшов до ОСОБА_10 з метою отримати алкогольні напої, користуючись її доброзичливістю, що він є корінним мешканцем села, проживав неподалік від потерпілої та був з нею знайомий, а також обізнаний про те, що остання мала горілку саморобного виробництва, підтверджуються даними протоколу огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, показаннями допитаних свідків та іншими.

Так, про чуйний характер потерпілої ОСОБА_10, її небайдужість та доброту та водночас рішучий та сміливий характер повідомляли допитані за клопотанням потерпілої свідки ОСОБА_25, ОСОБА_13,ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18

Та обставина, що свідки особисто не бачили ОСОБА_7 у ОСОБА_10 вдома, не спростовує таких висновків суду,оскільки ОСОБА_10 в силу свого роду діяльності спілкувалась з багатьма мешканцями села, а отже могла знати і ОСОБА_7, що мешкав неподалік від місця її проживання.

Крім того, про те, що ОСОБА_10 виготовляла саморобну горілку повідомив свідок ОСОБА_15, зять покійної.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 в своїх показаннях повідомив, що 04.01.2017 року повернувся на місцем вчинення злочину за місцем проживання ОСОБА_10, де накрив тіло покійної покривалом та доріжками, після чого закрив будинок на ключ, та, як зазначено в протоколі огляду місця події, виявлені під час огляду місця події механічні пошкодження засобу врізаного замку та дерев'яних частин дверної коробки, зі слів родичів загиблої були нанесені ними 04.01.2017 при виявленні даної події.

Будь-яких об'єктивних слідів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 на місці вчинення злочину був не сам, або спускався до бетонної конструкції колодязю в ході огляду місця події не виявлено та на фотознімках не зафіксовано.

Крім того, суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_10 була вдягнута окрім нічної сорочки у светр коричневого кольору, що спростовує доводи потерпілої та її представників, що ОСОБА_10 не сама відкрила вхідні двері та не могла знаходитися з ОСОБА_7 в приміщенні веранди, де згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7, перевіреними в ході слідчого експерименту, відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілою.

Щодо виявленої в житловій кімнаті на ліжку потерпілої подушки зі слідами речовини, схожої на кров, то як показав обвинувачений ОСОБА_7 він заходив до приміщення цієї кімнати, звідки взяв мобільний телефон, а, як встановлено у висновку експерта від 14.02.2017 №19/10-1/36-СЕ/17 у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_7 виявлена кров, генетичні ознаки якої збігаються між собою з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7.

Суд враховує показання обвинуваченого про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень у виді ударів в обличчя, закриття роту і носових ходів, здавлення шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_10 внаслідок механічної асфіксії, саме через неприязні стосунки, які виникли під час конфлікту, оскільки потерпіла звинуватила ОСОБА_7 у раніше скоєній крадіжці її майна, оскільки ці показання були перевірені в ході слідчого експерименту та при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_10, є послідовними логічними та, як встановлено в судовому засіданні, відповідають характеру як самого обвинуваченого ОСОБА_7, раніше судимого за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого, так і характеру самої потерпілої ОСОБА_10, яку свідки та її дочка ОСОБА_3 охарактеризували сміливою та рішучою.

Вище наведенні показання ОСОБА_7 жодним іншим належним, достатнім і допустимим доказом не спростовуються.

Водночас суд вважає необхідним виключити з обвинувачення не підтверджений в судовому засіданні факт спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10, оскільки згідно з даними судово-токсилогічного дослідження №166 від 13.01.2017 в крові від трупа ОСОБА_10 не виявлено етиловий, метиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. В цьому зв'язку суд враховує, що виключення зазначеної обставини не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Судом також встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом крадіжки мобільного телефону та сім-карти потерпілої ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що дії обвинуваченого, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом громадянина України ОСОБА_10, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом. При цьому судом враховано показання обвинуваченого ОСОБА_7, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння та не пригадує, як забрав паспорт з будинку ОСОБА_10, проте факт виявлення у нього за місцем перебування документів, зокрема, паспорту на ім'я ОСОБА_10 визнає, що також підтверджується протоколом огляду місяця події по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_7.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання за кожною статтею обвинувачення, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких одне відноситься до особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115 КК України), два до тяжких кримінальних правопорушення (ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України), одне до середнього ступеню тяжкості (ч.2 ст.185 УКК України) та одне кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості (ч.3 ст.357 КК України), а також дані про особу засудженого, який неодноразово судимий має три не погашені та не зняті судимості за умисні тяжкі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Водночас, надаючи оцінку інформації, зазначеній в характеристиці ОСОБА_7, підготовленій виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району, датованій 16.02.2017 (т.1 а.с.53), суд критично оцінює зазначені в ній дані про численні скарги від одиноких громадян похилого віку на протиправні дії ОСОБА_7, оскільки будь-яких підтверджень таких скарг у характеристиці на зазначено, в тому числі прізвищ заявників, а також доказів звернення до органу Національної поліції України із заявами на протиправні дії ОСОБА_7, окрім тих, що долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7, а саме: активне сприяння розкриттю злочинів.

При цьому суд також зауважує, що згідно ст..66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом'якшує покарання винного. Як роз'яснив Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Водночас, обвинувачений ОСОБА_7 не виявляв такого каяття ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду, відмовлявся відповідати на питання потерпілої та її представника, приніс свої вибачення потерпілій лише у промові в судових дебатах. Проте таке вибачення, а також сам факт визнання цивільного позову, не можуть, на думку суду, вважатися щирим каяттям.

Щодо обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до вимог ст.67 КК України визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався, належних висновків для себе не зробив,на шлях виправлення не став, обставину, що пом'якшує його покарання та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування покарання, пов'язаного з обмеженням волі, в зв'язку з чим вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2 та 3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, аза ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі.

При цьому суд враховує вимоги ч.2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 має бути зарахований строк попереднього ув'язнення, а саме: відповідно до ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання з 04.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, тобто до моменту набрання законної сили нової редакції ст.72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув'язнення, - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, враховуючи положення. 2 ст. 5 КК України щодо заборони зворотної дії закону, який погіршує становище особи, та періоду попереднього ув'язнення, починаючи з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування за рахунок обвинуваченого заподіяної їй моральної шкоди в сумі 500000 гривень (т.1 а.с.94-95), суд виходить з того, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов, при цьому суд також враховує, що наявність родинного зв'язку підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) та щодо зміни прізвища, копією свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 а.с.96,97). Суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_3, будучи дочкою загиблої ОСОБА_10 виявила її тіло в тому стані, в якому воно описано в протоколах огляду місця події та зафіксовано на фотоілюстраціях до них, зі слідами насильницької смерті, що завдало їй сильних моральних страждань та залишило незгладимий слід у пам'яті. Отже, визначена потерпілою сума відшкодування є співмірною із заподіяною їй немайновою шкодою, яка має бути відшкодована за рахунок обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 127 КПК України та ст.1167 ЦК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. А саме, металевий трубогиб, переданий на зберігання власнику ОСОБА_8, залишити потерпілій ОСОБА_8

Передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області наступні докази:

- дві нитки білого кольору, дві волосини світлого кольору з поверхні гілки дерева поблизу бетонної округлої споруди, дві рукавички з подвір'я домоволодіння, тканина жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору з поверхні подушки, простирадло з плямами речовини бурого кольору, дві ряднини з плямами речовини бурого кольору з середини округлої бетонної споруди, скляну трилітрова банка заповнену рідиною із специфічним запахом горілки кустарного виробництва, мотузку, два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7, зразок крові ОСОБА_10, зразок букального епітелію ОСОБА_7 на двох ватних тампонах, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7, джинсові штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, - знищити, як такі що не представляють цінності;

- 28 (двадцять вісім) відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, які перенесені на 5 (п'ять) аркушів паперу формату А-4 (таблиці 1, 2, 3, 4 та 5), дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_10, дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_3, дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_7, дактилоскопічну карту ОСОБА_15, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- радіоприймач марки «Скіро», повернути потерпілій ОСОБА_8

- дві металеві вилки, три металеві ложки, пластиковий настільний годинник - повернути ОСОБА_21

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 04 грудня 1996 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, гаманець ОСОБА_10, мобільний телефон марки «НОКІА» моделі 1112, ІМЕІ: НОМЕР_1 разом з первинними упаковками - передати потерпілій ОСОБА_3,

-, паперову коробка від мобільного телефону марки «Нокіа Е52-1» ІМЕІ: НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7, стартовий пакет без сім-карти «Київстар» на номер НОМЕР_8, стартовий пакет без сім-карти «Vodafone» на номер НОМЕР_9, сім-карта «Life-Seel» з написами НОМЕР_10, два гумових черевики чорного кольору, футболку білого кольору, светр темного кольору, курточку темного кольору, металевий ключ сірого кольору у вигляді метелика з отвором у верхній його частині - повернути обвинуваченому ОСОБА_7,

Понесені по справі судові витрати на проведення експертиз, а саме: на поведення двох молекулярно-генетичних експертиз вартістю 5557 грн.02 коп. та 6350 грн. 88 коп., судової дактилоскопічної експертизи в сумі 6218 грн.57 коп., - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення:

-за ч.1 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі,

-за ч.3 ст.357 КК Украни - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та утримувати під вартою Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув'язнення за період з 04.01.2017 по 20.06.2017 року включно - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та, починаючи з 21 червня 2017 року на набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ: металевий трубогиб, переданий на зберігання власнику ОСОБА_8, залишити потерпілій ОСОБА_8.

Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, а саме:

- дві нитки білого кольору, дві волосини світлого кольору з поверхні гілки дерева поблизу бетонної округлої споруди, дві рукавички з подвір'я домоволодіння, тканина жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору з поверхні подушки, простирадло з плямами речовини бурого кольору, дві ряднини з плямами речовини бурого кольору з середини округлої бетонної споруди, скляну трилітрова банку заповнена рідиною із специфічним запахом горілки кустарного виробництва, мотузку, два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7, зразок крові ОСОБА_10, зразок букального епітелію ОСОБА_7 на двох ватних тампонах, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7, джинсові штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, - знищити;

- 28 (двадцять вісім) відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, які перенесені на 5 (п'ять) аркушів паперу формату А-4 (таблиці 1, 2, 3, 4 та 5), дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_10, дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_3, дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_7, дактилоскопічну карту ОСОБА_15, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- радіоприймач марки «Скіро», повернути потерпілій ОСОБА_8,

- дві металеві вилки, три металеві ложки, пластиковий настільний годинник - повернути ОСОБА_21;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 04 грудня 1996 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, гаманець ОСОБА_10, мобільний телефон марки «НОКІА» моделі 1112, ІМЕІ: НОМЕР_1 разом з первинними упаковками - передати потерпілій ОСОБА_3;

-, паперову коробку від мобільного телефону марки «Нокіа Е52-1» ІМЕІ: НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_7, стартовий пакет без сім-карти «Київстар» на номер НОМЕР_8, стартовий пакет без сім-карти «Vodafone» на номер НОМЕР_9, сім-карта «Life-Seel» з написами НОМЕР_10, два гумових черевики чорного кольору, футболку білого кольору, светр темного кольору, курточку темного кольору, металевий ключ сірого кольору у вигляді метелика з отвором у верхній його частині - повернути засудженому ОСОБА_7;

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на користь держави за проведення судових молекулярно генетичних експертиз 11907 гривень 90 копійок (одинадцять тисяч дев'ятсот сім гривень дев'яносто копійок) на р/р 31112115700007, одержувач - УК у Печерському районі м.Києва, код одержувача - 38004897, ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на користь держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 6218 гривень 57 копійок (шість тисяч двісті вісімнадцять гривень п'ятдесят сім копійок) на р/р 31112115700007, одержувач - УК у Печерському районі м.Києва, код одержувача - 38004897, ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 500000 (п'ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинуваченого та його захисника - з моменту вручення копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.

Головуючий суддя І.В.Муранова -Лесів

Судді: Є.О.Борець

В.В.Журавський