Рішення № 73904040, 10.04.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1242/17

Провадження № 2/362/216/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря – Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Електромонтаж-422» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» про зняття обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти обтяження у формі заборони на нерухоме майно та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнозаписи про обтяження № 17241205 та 17241262 про заборону на нерухоме майно, а саме, житловий будинок № 21 по вул. Кооперативній в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.04.2011 р. помер її батько ОСОБА_2 Після смерті батька спадщину, в тому числі у вигляді житлового будинку № 21 по вул. Кооперативній в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської області, прийняла його дружина ОСОБА_3, яка померла 16.12.2011 р. Позивач 27.10.2016 р. оформила право власності на все спадкове майно в нотаріальній конторі та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Під час оформлення спадщини з’ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна чинного до 01.01.2013 року з 20.09.2004 р. існують записи за № 1313965 та за № 1317288 про заборону відчуження житлового будинку № 21 в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. В подальшому вказані записи про обтяження, що зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, були перенесені до новоствореного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно за № 17241205 та 17241262. Вказані обтяження були накладені на підставі повідомлення, серія та номер:1, виданого 25.07.1975 р. К.спец.Електромонтаж, та на підставі повідомлення, серія та номер:1, виданого 18.09.1976 р. Управлінням спецмашин, Електромонтаж.

Вказане не дає можливості розпорядитись належним їй майном, а тому вона змушена звернутись до суду для захисту своїх прав.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку статей 128, 130 ЦПК України, в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не з’явився в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до вимог якого обтяження припиняється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначив: « У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в смт. Глеваха Васильківського району Київської області по вул. Кооперативній, буд. 21 (а.с. 11).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна чинного до 01.01.2013 р. з 20.09.2004 р. існували записи за № 1313965 та за № 1317288 про заборону відчуження житлового будинку № 21 по вул. Кооперативній в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., які в подальшому були перенесені до новоствореного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно за № 17241205 та 17241262. Вказані обтяження були накладені на підставі повідомлення, серія та номер:1, виданого 25.07.1975 р. К.спец.Електромонтаж, та на підставі повідомлення, серія та номер:1, виданого 18.09.1976 р. Управлінням спецмашин, Електромонтаж (а.с. 12).

Як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 07.11.2011 р. за №21-10/5087, інформація про суб’єкт з назвою КСУ-422 Електромонтаж в ЄДРПОУ не значиться. Натомість, значиться дочірнє підприємство «Електромонтаж-422» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» (а.с. 50).

Відповідно до листа Голосіївської районної в м. Києві ДА від 19.11.2011 р., Київське спеціалізоване управління-422 ЗАТ «Електромонтаж» 07.06.1999 року було реорганізовано в ДП «Електромонтаж-422» (а.с. 50 з.б.).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дочірнє підприємство «Електромонтаж-422» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» з 04.07.2005 р. знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а.с 162-168).

З таких підстав слід зняти обтяження у вигляді заборони на житловий будинок за адресою: № 21 по вул. Кооперативній в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., оскільки позивач обмежений у здійсненні права власності щодо нерухомого майна при наявності даного арешту.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за номером запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17241205, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32185827 від 02.11.2016, приватний нотаріус ОСОБА_4, Васильківський районний нотаріальний округ, Київська обл.; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2; предмет обтяження: житловий будинок під номером 21 по вул. Кооперативній в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер:1, виданий 25.07.1975 року, видавник: К.спец.Електромонтаж.

Зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за номером запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17241262, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32185827 від 02.11.2016, приватний нотаріус ОСОБА_4, Васильківський районний нотаріальний округ, Київська обл.; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2; предмет обтяження: житловий будинок під номером 21 по вул. Кооперативній в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер:1, виданий 18.09.1976 року, видавник: Управління спецмашин, Електромонтаж.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 17241205 та № 17241262 про обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна - будинку під номером 21 по вул. Кооперативній в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко