Постанова № 73903819, 10.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/700/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 290/700/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Бабича С.В. у смт. Романів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 64000 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 64000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій останнього їх майну.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року цивільну справу № 290/700/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що вказаний позов, у відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України (попередньої редакції), був поданий з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Романівському районному суду Житомирської області, оскільки за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України).

Із суті викладених позовних вимог вбачається, що пред'явлений позов стосується стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної, на думку позивачів, відповідачем ОСОБА_3 їх майну.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Місце проживання позивачів та місце заподіяння шкоди - це Романівський район Житомирської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу для розгляду справи до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької, невірно застосувавши положення ст. 27 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону щодо підсудності, висновок суду про наявність достатніх підстав для передачі справи до іншого суду є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.05.2018.

Головуючий Судді