Постанова № 73903803, 11.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/446/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року під головуванням судді Сіренко Н.С.

у справі №289/446/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсними договори дарування частини житлового будинку від 15.08.2017 року, укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які посвідчені 15.08.2017 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінською Л.В. за реєстром №2071 та №2073.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що ухвалу про залишення заяви без руху отримала 27.03.2018 року. В цей же день нею були усунуті недоліки позову шляхом подачі безпосередньо до суду першої інстанції квитанції про оплату судового збору в порядку ст.ст. 175,177,185 ЦПК України. Однак, ухвалою судді від 02.04.2018 року її позовну заяву визнано неподаною та повернуто. Крім того, зі змісту ухвали від 21.03.2018 року вбачається, що строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В ухвалі від 02.04.2018 року зазначено, що копію ухвали нею отримано 26.03.2018 року. Таким чином, останнім днем усунення недоліків заяви є 06.04.2018 року. А тому, в порушення вимог закону, ухвалу винесено суддею передчасно, а саме 02.04.2018 року. Окрім того, на думку апелянта, в ухвалі від 21.03.2018 року суддею не було конкретизовано, які саме потрібно усунути недоліки заяви, окрім оплати судового збору, а лише перераховані всі вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачем не були виконані всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Л.В., Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Постановляючи ухвалу, суддя посилався на те, що при поданні до суду позовної заяви позивачем у повному обсязі не виконано вимоги п.п.2,6,8-9 ч.3 ст.175 ЦПК України. Окрім того, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 26.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51). За таких обставин, строк для усунення недоліків закінчувався 02.04.2018 року (з урахуванням вихідних днів).

27 березня 2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали судді від 21.03.2018 року подано заяву, до якої додано оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 704,80 грн., документи на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали та довіреність на представлення інтересів позивача (а.с.40-42).

Проте, ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В даному випадку, як вже зазначалося вище, у встановлений судом строк проведено доплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Висновки суду першої інстанції в тій частині, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам п.п.2,6,9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, є передчасними, оскільки перелічені відомості зазначаються та подаються позивачем у разі їх наявності, або якщо такі відомості відомі останньому.

Що стосується невиконання вимог позивачем п.8 ч.3 зазначеної статті, апеляційний суд враховує наступне.

ЦПК України встановлює обов'язок позивача зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд - обов'язок безпосередньо дослідити докази під час розгляду справи, однак не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо належності та допустимості цих доказів.

Крім того, відповідно до роз»яснень, що викладені в п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

В даному випадку, згідно з переліком додатків до позовної заяви, ОСОБА_3 до суду було подано документи, які, на її переконання, підтверджують позов (ст.13 ЦПК України).

Враховуючи, що недоліки позовної заяви ОСОБА_3 були виконані, у суду першої інстанції не було достатніх підстав визнавати позовну заяву неподаною, оскільки інші зазначені судом недоліки заяви могли бути усунуті позивачем під час розгляду справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367,368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: