Постанова № 73903795, 10.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/361/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою. Просила визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковалевської М.В. щодо невжиття заходів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження; визнати та скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року, про арешт майна боржника від 20.07.2017 року, визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з боржника від 09.01.2018 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 03.06.2016 року постановою заступника начальника Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковалевською М.В. відкрито виконавче провадження №51290923 з виконання виконавчого листа №278/45041/13-ц від 19.03.2014 року про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2 000 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Вереси Житомирського району Житомирської області, бригада Смоківка, № 263, 264. Копія постанови про відкриття провадження виконавчою службою на її адресу не надсилалася, про її існування вона дізналася лише 08.02.2018 року від свого представника, у зв'язку з чим була позбавлена можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. А тому, на думку завника, дії, які були вчинені державним виконавцем в подальшому після відкриття виконавчого провадження, а саме: винесення постанови про арешт майна, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, є незаконними.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковалевської М.В. щодо невжиття заходів по належному повідомленню ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51290923 та скасовано постанову про відкриття даного виконавчого провадження від 03.06.2016 року. Скасовано постанови старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Четвертухи О.В. у виконавчому провадженні № 51290923 про арешт майна боржника від 20.07.2017 року, про стягнення виконавчого збору від 09.01.2018 року та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09.01.2018 року. У задоволенні решти скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Житомирський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової - про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування скарги зазначає, що 06.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. 09.01.2018 року державним виконавцем відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51290923 та повернуто виконавчий документ на адресу стягувача. У подальшому постановами державного виконавця від 09.01.2018 року з боржника стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, які на адресу боржника були надіслані рекомендованим листом. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 подала скаргу до суду з пропуском встановленого строку, оскільки оскаржувані постанови нею були отримані у відділі виконавчої служби 30.01.2018 року, а тому строк подачі скарги до суду повинен обраховуватись саме з часу отримання копій постанов.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 року Житомирським районним судом ухвалено судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4708/85/133560 від 22 травня 2008 року в розмірі 761 905,63 гривень звернуто стягнення на земельну ділянку площею 2 000 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Вереси Житомирського району Житомирської області, бригада Смоківка, № 263, 264 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю на момент укладення договору 204 220,00 гривень, яка належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

На підставі вказаного судового рішення 19.03.2014 року Житомирським районним судом видано виконавчий лист №278/45041/13-ц, який перебував на виконанні у Житомирськиму РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

03 червня 2016 року заступником начальника Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковалевською М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51290923 (а.с. 8).

В подальшому, в ході виконання вказаного вище виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Четвертухою О.В. вживались наступні виконавчі дії , а саме:

-20 липня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (а.с.9-10);

-09 січня 2018 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.11-12) та постанову про стягнення з останньої витрат виконавчого провадження (а.с.13-14).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковалевської М.В. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешту майна, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не було дотримано положень ЗУ «Про виконавче провадження» в частині належного оповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою порушення прав останньої, оскільки за таким перебігом подій вона була позбавлена можливості оскаржити постанови, та добровільно виконати рішення суду.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, правовою основою діяльності державної виконавчої служби є Конституція України, Закони України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що до участі у справі не залучено стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", прав та інтересів якого стосуються оскаржувані в цій справі процесуальні дії та рішення посадових осіб ДВС.

Згідно з п.4 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволити

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення - про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови складений 11.05.2018 року.