Ухвала суду № 73903411, 07.05.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2198/18

провадження № 1-кс/0274/589/18

У Х В А Л А 07.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 42018061340000006 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В с т а н о в и в :

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: каністру 10 л з етикеткою «Страж-2» БС - 13 «Антинізген-антисептик. Вогнебіозахист для деревини»; дві пластикові каністри по 5 л кожна з етикеткою «Піро докторі» вогнебіозахист; каністра 5 л з етикеткою «Страж - 1 ХМББ - 3324» «Антисептичний вогнебіозахист для деревини не виливний»; каністра 10 л з етикеткою «Вогнезахисна пропитка для деревини для внутрішніх робіт»; оприскувач рідини марки «Grunhelu», об’ємом 7 л; шуруповерт «ИЖ - MAШ» з s/n НОМЕР_1; степлер із хромованої сталі; 49 покрівельних саморізів; 900 скоб для степлера; подовжувач електричний довжиною близько 2 метрів.

В судове засідання слідчий Макарчук Б.І. не з"явився, причини неявки суду не повідомлено.

Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що слідчим до клопотання додані документи, які не є орігіналами, проте належним чином, як копії, не засвідчені.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що саме клопотання про арешт майна не підписане слідчим СВ ОСОБА_2

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в зв”язку з чим його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Отже, враховуючи ряд суттєвих недоліків, які містяться в клопотанні слідчого, та які слідчий СВ ОСОБА_2 ОСОБА_1 не усунув на час розгляду клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л ив:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Вдовиченко