Постанова № 73902834, 10.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/5796/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по справі за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54373027 від 25 липня 2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12 800 грн. та скасувати вищезазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-а/3163/11 в частині проведення перерахунку та нарахування суми доплати пенсії виконана в повному обсязі, а виплати, призначені за рішеннями судів, не здійснюються з поважних причин через відсутність фінансування.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апеллянт зазначив, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 23 вересня 2011 року по справі №2-а-3163/11 зобов'язано Управління перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_5 у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком за період з лютого 2011 року по серпень 2011 року включно, з урахуванням фактично виплачених та отриманих позивачем сум допомоги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року по справі №2-а-3163/11/1505 рішення першої інстанції змінено: зобов'язано Управління провести перерахунок з 26 травня 2011 року ОСОБА_5 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС віднесеного до 1 категорії, інваліду ІІ групи, основної державної пенсії, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст. 50 ч.4, ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

28 липня 2017 року до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2017 року ВП №54373027 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-3163/11 від 05 липня 2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. винесено постанову ВП№№54373027 про стягнення з управління виконавчого збору на суму 12800грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання судового рішення з підстав відсутності фінансування Пенсійного фонду є поважними причинами його невиконання, а отже підстави для прийняття відповідачем оскаржуваних постанов відсутні.

Однак судова колегія такий висновок суду першої інстанції, вважає помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець..

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон №1403-VIII) передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст.6 Закону №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1 Розд. 1 Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02 липня 2016 року № 313/03-06 (далі - Положення) передбачено, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Головне територіальне управління юстиції).

Згідно п.3,4 Розд.1 цього Положення до складу Управління входить відділ примусового виконання рішень, відділ організації та контролю за виконанням рішень, відділ аналітики та статистики.

Управління має гербову печатку із своїм найменуванням та необхідні для роботи штампи.

Отже, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, однак в якості відповідача зазначив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який не є самостійною юридичною особою, та входить лише до складу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Водночас, належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За змістом частин 1-3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Аналіз наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що заміну неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача, судова колегія вважає, що у даному випадку доцільно відмовити Білгород-Дністровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні позову про скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у постанові №820/294/16 від 25 липня 2017 року.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, п.4 ч.3 ст. 317, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволені позову Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас