Постанова № 73901415, 03.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/841/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Федосеєвої О.О. від 21.02.2012 12:53:00 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5847034); скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Федосеєвої О.О. від 21.02.2012 12:57:34 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 5847440); зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 5847034; зареєстровано: 16.10.2007 16:36:03 за №5847034 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5847440; Тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 16.10.2007 16:40:33 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено через те, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, відтак не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень - ч. 1 ст. 2 КАС України.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; <…>. Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено у ч. 2 і 3 цієї статті КАС України, а саме на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті, також адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З наведеного випливає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що для поновлення порушених внаслідок виконання скасованого судового рішення прав позивача як іпотекодержателя по іпотечному договору від 16.10.2007 року та обтяжувача майна, що є предметом іпотеки по зазначеному договору, необхідно відновити вилучені приватним нотаріусом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна записи.

З огляду на те, що позивач звернувся до відповідачів із заявою про реєстрацію обтяження, проте отримав відмову у вигляді рішення від 23.01.2018 року №39317952, то оскаржені позивачем рішення мають безпосередній вплив на об'єкт його порушеного права.

Відтак, зазначені рішення відповідачів призводить, зокрема, до порушення прав та законних інтересів позивача, який на даний час є правонаступником прав ТОВ "Український промисловий банк" як іпотекодержателя за іпотечним договором від 16.10.2007 року та обтяжувачем майна, що є предметом іпотеки за вказаним договором.

В даному випадку спір виник між позивачем та відповідачами які як суб'єкт владних повноважень реалізували свої публічно-владні управлінські функції шляхом прийняття рішення, та спір виник саме із виконанням такою стороною зазначених функцій, а не між позивачем та третьою особою, як зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів у цій справі дійшла висновку, що спірні правовідносини стосуються правомірності дій відповідачів щодо відновлення попереднього становища заставного майна за договором іпотеки у державному реєстрі речових прав вже після вирішення цивільно-правового спору щодо прав на нерухоме майно, а відтак, даний адміністративний позов необхідно було розглядати в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом.

Суд першої інстанції вказаним обставинам та положенням КАС України не надав належної оцінки, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку прийнявши ухвалу, яка перешкоджає позивачу реалізувати своє право на судовий захист про відмову у відкритті провадження у справі, як така, що не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.