Постанова № 73901387, 03.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/841/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (м. Хмельницький, 26 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Федосєєвої Ольги Олексіївни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити ОСОБА_3, Управлінню з реєстрації Хмельницької міської ради та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступного об'єкта нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН:7193504; загальною площею 32,3 кв. м.; житловою площею 16,5 кв. м, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 373, виданий 26.03.2015, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвою О.О..

Позивач обґрунтовує зазначене вище клопотання тим, що на підставі скасованого у подальшому судового рішення про припинення іпотеки відбулося зняття обтяжень і відчуження вказаної квартири, а після відновлення такої іпотеки, але відсутності відновленого обтяження у державному реєстрі речових прав, може відбутись незаконне нове відчуження, що в свою чергу ще більше ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі відмовлено через те, що відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до ухвали від 26.02.2018 року, суд відмовив у відкритті провадження у справі, тому не має підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Федосеєвої О.О.:

- від 21.02.2012 12:53:00 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5847034);

- від 21.02.2012 12:57:34 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 5847440);

зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- про обтяження нерухомого майна, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 5847034; зареєстровано: 16.10.2007 16:36:03 за №5847034 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 5847440; Тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 16.10.2007 16:40:33 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., щодо однокімнатної квартири загальною площею 32,3, житловою площею 16,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі, шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної вище квартири нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч. 2 ст. 150 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2012 року в справі №14/5025/2251/11, яким визнані недійсними договір застави транспортного засобу від 16.10.2007 р. та іпотечний договір від 16.10.07 р., укладених між ТОВ "Український промисловий банк" та ПП "Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру", відбулися вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження щодо нерухомого майна №79420684 відповідні записи, а в подальшому і відчуження нерухомо майна третій особі.

02.07.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та позивачем укладено договір про передачу активів першого в рахунок погашення заборгованості, однак, у розгляді вищезазначеної справи, останній не був залучений.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 задоволена апеляційна скарга позивача та скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2012 року у справі №14/5025/2251/11.

Через відновлення фактично договорів застави і іпотеки, позивач просить суд зобов'язати відповідачів й відновити відповідні записи про обтяження у державного реєстрі, а для запобігання ускладнення або неможливості у подальшому виконати судове рішення забезпечити позхов шляхом накладення відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, й: <...> 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; <...> 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; <...>

Колегія суддів вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а їх не вжиття може ускладнити у подальшому виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 29000), Управлінню з реєстрації Хмельницької міської ради (Код СДРПОУ 36450818, 29000, м Хмельницький, вул. Пилипчука,3) та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступного об'єкта нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН:7193504; загальною площею 32,3 кв. м.; житловою площею 16,5 кв. м, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 373, виданий 26.03.2015, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвою О.О..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.