Постанова № 73901371, 08.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/219/18

Головуючий у 1-й інстанції: Польова В.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року (повний текст якої складено в смт. Нова Ушиця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 15 січня 1999 року загальна площа квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 47,9 м.кв.

Технічним паспортом від 11 березня 2016 року підтверджується, що квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має загальну площу 60,4 кв.м., житлову площу 37,6 кв.м. Квартира складається з двох житлових кімнат, площею 16,5 кв.м. та 21,1 кв.м., кухні площею 11,5 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., коридору площею 2,9+5,3 кв.м.

Відповідно до робочого проекту по газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира позивача, затвердженого 10 вересня 2001 року, вбачається, що технічний план квартири повністю співпадає із даними технічного паспорта на квартиру, виготовленого 11 березня 2016 року.

15 лютого 2018 року головними інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено що позивач не виконала вимоги припису від 24 травня 2017 року, а саме: не подала до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 з добудовою 12,5 м2 по АДРЕСА_1.

Цього ж дня головними інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_2 за обставин викладених у змісті припису зазначеного вище. Засідання щодо розгляду матеріалів призначено на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено поштовим відправленням.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 №57 від 28 лютого 2018 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., через те що вона не виконала вимоги припису від 24 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не подала до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції по АДРЕСА_1 чим порушила пп. а п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. №3038-VI, «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 № 2780-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ін.

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз.3 п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, акт від 19 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 лютого 2018 року, які були направлені позивачу рекомендованим листом від 16 лютого 2018 року за №3260000979000. А також постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року №57, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн., яку ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом від 28 лютого 2018 року за № 2901314886997, остання отримала 02 березня 2018 року, що підтверджується довідкою Новоушицького ЦВПЗ від 19 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 57 від 28 лютого 2018 року дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи те, що дійсно є розбіжності у площі квартири, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаній у свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті, однак це не предметом розгляду даної адміністративної справи, так як позивач просить скасувати постанову №57 від 28 лютого 2018 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів ДАБК та нагляду. А так як стороною відповідача порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомлення про вручення, що міститься в адміністративній справі №57 від 28 лютого 2018 року згідно якого ОСОБА_2 отримала протокол про адміністративне правопорушення та постанову №57 по справі про адміністративне правопорушення 02 березня 2018 року, тобто пізніше ніж відбувся розгляд матеріалів, що підтверджується її підписом та проставленою в повідомлені датою - «02.03.18 р.».

З огляду на зазначене правопорушник не могла бути присутня на розгляді матеріалів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не була завчасно, належним чином повідомлена про дату та час його проведення.

Неможливість позивача бути присутньою 28 лютого 2018 року під час розгляду справи є прямим порушенням її процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2017 року було надано термін до 24.08.2017 року усунути порушення. Однак, постанову №57 прийнято 28.02.2018 року за невиконання припису від 24.05.2017 року, тобто з порушенням строку накладення адміністративного стягнення на позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Загороднюк А.Г.