Постанова № 73901213, 08.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/48/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 20.02.2018, суддя Зоркіна Ю.В., , повний текст складено 01.03.18 по справі № 820/48/18

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом"

до Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про проведення з 15.01.2018 року по 06.04.2018 року ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" за період роботи підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення у період з 15.01.2018 року по 06.04.2018 року ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269, поштовий індекс 61037, м. Харків, пр. Московський, 199) за період роботи підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що не погоджуються з рішенням Харківського окружного адміністративного суду № 820/48/17 від 20.02.2018 року, вважає її незаконною та не обґрунтованою, а владний припис суду таким, що не відповідає обставинам справи, так як оскаржувані дії відповідач вчинив на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, висновки суду першої інстанції є хибними. Зазначають, що відповідач в повному обсязі спростував обґрунтування позову щодо не можливості проведення Північно-східним офісом Держаудитслужби планової ревізії фінансово-господарської діяльності через проведення на підприємстві за той же період операційного аудиту. Вказують, що позивач ототожнює поняття "державний фінансовий аудит" та "операційний аудит". На думку відповідача, таке судження є хибним. Крім того, ПАТ „Турбоатом" вважає, що обставини проведення операційного аудиту зумовлюють наслідки проведення державного фінансового аудиту, та не враховує що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті. Зазначають, що операційний аудит не є плановим контрольним заходом, відтак, проведення операційного аудиту не перешкоджає проведенню державного фінансового контролю в будь-якій його формі. Також зазначають, що Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України не вбачає реальних порушень прав позивача в наслідок направлення повідомлення " про проведення з 15.01.2018р. по06.04.2018р. ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за період роботи підприємства з 01.01.2014 р. по 31.12.2017р.", оскільки такі дії на такі дії на час їх вчинення були лише намірами та іще не відбулось проведення контрольного заходу, тому на думку відповідача повідомлення про проведення планового контрольного заходу не має жодних матеріальних наслідків. Враховуючи вищевикладене просять скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 № 820/48/18 про визнання протиправними дії Північно- східного офісу Держаудитслужби щодо проведення у період з 15.01.2018 по 06.04.2018 року ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ „Турбоатом" за період роботи підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року. Ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ „Турбоатом" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо проведення з 15.01.2018 року по 06.04.2018 року ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача - ПАТ „Турбоатом" за період роботи підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Від Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до суду надійшла заява про перейменування позивача. В якому зазначають, що 20.04.2018р. в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України внесено зміни про перейменування Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" в Акціонерного товариства "Турбоатом". До заяви додають завірену копію виписки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також від Акціонерного товариства "Турбоатом" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України без задоволення. Розгляд справи просять провести без участі представника позивача.

Представник Акціонерного товариства "Турбоатом" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача, в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Турбоатом" зареєстровано як юридична особа, відноситься до суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що передбачає 51% акцій знаходиться у власності Держави, а 49 % знаходиться у власності інших акціонерів приватного сектору.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В ході судового розгляду судом встановлено, що від Північно - східного офісу Держаудитслужби на адресу ПАТ "Турбоатом" направлено повідомлення про проведення ревізії від 26.12.2017 №20-05-25/8372, відповідно до якого зазначено, що згідно п. 1.1.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східним офісом Держаудитслужби на I квартал 2018 року передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.12. 2017 року.

З посиланням на ч.3 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, позивача повідомлено, що ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" буде проведено з 15.01.2018 по 06.04.2018 року.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 "Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки", на підприємстві позивача, починаючи з 2014 року, на постійній основі, представниками Північно - східного офісу Держаудитслужби проводиться фінансовий аудит господарських операцій підприємства, за результатами якого складаються аудиторські звіти за періоди: з 27.08.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 79-126).

Також на підтвердження проведення державного фінансового аудиту господарських операцій позивачем надано відповідні програми державного фінансового аудиту на 2015-218 рр. (а.с.50-78).

Згідно наданих аудиторських звітів за період з 27.08.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016, порушень під час провадження господарської діяльності позивача контролюючим органом не виявлено, а також не виявлено фактів нанесення фінансових збитків Державі.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачений вичерпний перелік здійснення контрольних заходів в підконтрольній установі у формі: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановленні винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на підконтрольних установах, щодо яких за вказаний період їх фінансово - господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з преамбули постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 "Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки", на підставі якої у позивача на постійній основі здійснюється державний фінансовий аудит, зазначено, що він здійснюється як контрольний захід, передбачений ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Крім того, пунктом 2 наказу Головного Контрольно-ревізійного управління України від 08.09.2011 № 235 "Про впорядкування організації контрольних заходів", правонаступником якого є Північно - східного офісу Держаудитслужби, заборонено на об'єктах контролю, де здійснюється операційний аудит, проведення інших планових контрольних заходів з власної ініціативи.

Виходячи з аналізу наведених норм, вбачається, що у відповідача відсутнє право на проведення ревізії позивача як інспектування підконтрольної установи, оскільки відповідач на постійній основі здійснює на підприємстві позивача контрольний захід у формі державного фінансового аудиту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України" передбачено, що центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Отже, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, як орган державного фінансового контролю України, та його посадові особи є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач під час виконання покладених на нього посадових обов'язків щодо попередження та виявлення негативних явищ в фінансово-господарській сфері Держави має діяти виключно в рамках положень чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд зазначає, що дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 року, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 26.12.2017 №20-05-25/8372, порушують баланс публічних та приватних інтересів, оскільки в порушення положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Враховуючи, що 49 % акцій підприємства позивача знаходять у власності приватних акціонерів, суд зазначає, що в даному випадку оскаржувані дії порушують право власності позивача, в розумінні ст. 1 Першого Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки поняттям "майно" охоплюється "правомірні очікування"/ "законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органу дозволу та інше "майно", що "становить економічну цінність", зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії. Навіть відповідаючи інтересам суспільства, певна дія, вчинювана органами влади, все одно може порушувати права особи через її непропорційність. Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини у рішеннях від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України", від 23.10.1991 у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії", від 07.07.1989 у справі "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції".

Також колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі 820/4285/17 задоволено адміністративний позов ПАТ "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними дій - визнано протиправними дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963.

Отже, приймаючи рішення про проведення ревізії за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року відповідач повторно охопив період господарської діяльності підприємства (з 01.01.2014 по 31.08.2017 року), проведення ревізії якої було предметом оскарження в іншій адміністративній справі, за результатами якого дії відповідача визнані протиправними і рішення набуло законної сили.

Щодо посилання відповідача на те, що проведення на підприємстві позивача операційного аудиту не перешкоджає проведенню державного фінансового контролю у формі інспектування, оскільки операційний аудит не є тотожним державному фінансовому аудиту суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Форми державного фінансового контролю передбачено ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідно до якої такими формами є: державний фінансовий аудит, перевірка державних закупівель та інспектування.

Механізм проведення державного фінансового аудиту як форми державного фінансового контролю визначено Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №214.

Відповідно до вказаного Порядку операційний аудит окремих господарських операцій є видом державного фінансового аудиту, а отже проведення операційного аудиту позбавляє відповідача права на проведення з власної ініціативи інспектування.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України не вбачає реальних порушень прав позивача в наслідок направлення повідомлення " про проведення з 15.01.2018р. по06.04.2018р. ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за період роботи підприємства з 01.01.2014 р. по 31.12.2017р.", оскільки такі дії на такі дії на час їх вчинення були лише намірами та іще не відбулось проведення контрольного заходу, тому на думку відповідача повідомлення про проведення планового контрольного заходу не має жодних матеріальних наслідків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2006 р. N 361 про питання проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту перед початком аудиту керівнику суб'єкта господарювання надсилається не пізніше ніж за десять календарних днів відповідне повідомлення із зазначенням строку аудиту та відповідальних за його проведення посадових осіб.

Направлення даного повідомлення фактично є початком проведення фінансового аудиту, оскільки направляється відповідне попередження керівнику суб'єкту господарювання. Без даного попередження, проведення фінансового аудиту, згідно діючого законодавства, не є можливим.

Колегія суддів зазначає, що направлення повідомлення про проведення аудиту є дією, яка спрямована на проведення в будь який момент, по перебігу десяти днів після отримання керівником суб'єкта господарювання даного повідомлення, фінансового аудиту, тому ця дія впливає на права суб'єкта господарювання в сфері державного контролю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, посилання відповідача на відсутність реальних порушень прав позивача в наслідок направлення повідомлення " про проведення з 15.01.2018р. по06.04.2018р. ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за період роботи підприємства з 01.01.2014 р. по 31.12.2017р. є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач в судовому засіданні не довів правомірності вчинення оскаржуваних дій, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 820/48/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 10.05.2018.