Постанова № 73901192, 10.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/845/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О.за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліії Черненка Олега Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Черненка Олега Миколайовича серії АР №514950 від 06.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, також вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням встановленої КУпАП процедури.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт, зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач особисто не розміщав транспортний засіб за відповідною адресою. Опитані в якості свідків громадяни не були присутніми в момент паркування транспортного засобу, а отже, не можуть підтвердити вчинення правопорушення саме позивачем. Інспектор патрульної поліції незаконно позбавив його права на зняття фотокопій з матеріалів адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2018 року о 16 год. 30 хв., інспектором патрульної поліції виявлено транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», держаний номер НОМЕР_1, який, в порушення п. 15.9 «д», 15.9 «ж» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на вулиці Олександрівський проспект, 4 у м. Одесі, внаслідок чого створив перешкоди дорожньому руху.

У зв'язку з відсутністю власника автомобіля інспектором патрульної поліції Платоновою Л.В. здійснено огляд транспортного засобу та проведено тимчасове його затримання шляхом доставлення на спеціальний майданчик, розташований на вул. Аеропортівській, 29 А в м. Одесі (а.с.11).

Цього ж дня власник транспортного засобу ОСОБА_5 прибув до Управління патрульної поліції в Одеській області, де інспектор поліції Черненко О.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами якої прийняв постанову №АР №514950 від 06.01.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Законність прийняття вказаної постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, та правомірно притягнув позивача до відповідальності за порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 15.9 «д», 15.9 «ж» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов'язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з доданим до матеріалів справи відео службової камери, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями свідків, фотознімками місця вчинення адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», держаний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) у місці, де відстань між суцільною розділювальною смугою та транспортним засобом менше 3 м, а отже інспектор патрульної поліції обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

З приводу доводів позивача, що паркування транспортного засобу за вказаною адресою здійснено іншим водієм, судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки зі змісту відео службової камери вбачається, що в процесі вирішення справи про адміністративне правопорушення вказані обставини не повідомлялись інспектору патрульної поліції. Крім того, на конкретне запитання інспектора щодо особи, яка здійснила зупинку (стоянку) автомобіля, позивач не надав чіткої відповіді.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено саме ОСОБА_5, а зазначені ним обставини щодо порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є несуттєвими та вказані з метою уникнення від відповідальності.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначені апелянтом недоліки в оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за наявності інших доказів не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про обов'язок відповідача розглядати справу про адміністративне правопорушення в приміщенні Управління патрульної поліції в Одеській області, оскільки в рішенні Конституційного суду України, на яке посилається позивач, передбачено, що словосполучення «за місцем його вчинення» вказує на необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем знаходженням уповноваженого органу розглядати відповідні справи, а не в його приміщенні, як вважає апелянт.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.3 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліії Черненка Олега Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецької

Головуючий суддя Косцова І.П.Судді Стас Л.В.