Постанова № 73901160, 10.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/20726/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконною відмову Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням даних про нараховану та виплачену матеріальну допомогу у серпні 2016 року;

- зобов'язати Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої у серпні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за призначенням довічного грошового утримання, а саме з 15 грудня 2016 року.

Позов ОСОБА_1 мотивований протиправністю відмови в перерахунку позивачеві розміру довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки, за твердженням позивача, зміст матеріальної допомоги полягає у виплаті грошових коштів, яка здійснювалась позивачу систематично, включена в оподатковуваний дохід і є складовою заробітної плати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю. Визнано незаконною відмову Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням даних про нараховану та виплачену матеріальну допомогу у серпні 2016 року. Зобов'язано Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої у серпні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за призначенням довічного грошового утримання, а саме з 15 грудня 2016 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року проведено заміну Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року №3188/о/15-16 був звільнений з посади судді Апеляційного суду Херсонської області, а наказом від 14.12.2016 року № 150-ос виключено зі складу суддів зазначеного суду.

Позивач з 11.04.2014 перебуває на обліку в Херсонському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Херсонської області, та отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 15.12.2016 як суддя у відставці Апеляційного суду Херсонської області отримує довічне грошове утримання у розмірі 80 % суддівської винагороди на час звільнення у відставку відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

15 грудня 2016 року позивач звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, та надав документи про стаж роботи на посаді судді та довідку про суддівську винагороду, передбачені Порядком надання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.03.2008 року №200/14891 зі змінами від 11.02.2013 року. Проте, видана Апеляційним судом Херсонської області довідка від 14.12.2016 року №144 не містила даних про виплату в серпні 2016 року матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу 15 950,00 грн., та ця виплата не була врахована при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання.

Про дане порушення свого права, ОСОБА_1 дізнався лише в жовтні 2017 року, а тому звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з відповідною заявою. 23.10.2017 з Апеляційного суду Херсонської області позивач отримав довідку № 111, з якої вбачається, що дійсно у серпні 2016 року йому був нарахований загальний дохід в розмірі 43 126,88 грн., у т.ч. матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 15950,00 грн., та виплачено після утримання податків та зборів - 34717,14 грн., з них 12839,75 грн. матеріальної допомоги.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про здійснення їй перерахунку розміру довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, в серпні 2016 році. Проте, листом Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 06.11.2017 року № 33/Ч-1 відмовило позивачу в проведенні перерахунку грошового утримання, оскільки долучена до звернення копія довідки від 23.10.2017 року №111, яка була видана Апеляційним судом Херсонської області, про нарахований загальний дохід за серпень 2016 року не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці визначеної додатком 2 Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 № 3-1 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.03.2008 року №200/14891.

Вважаючи заначені дії Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на перерахунок пенсії, рішення відповідача є неправомірним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 43 Закону «Про статус суддів» від 15.12.1992р. № 2862-XII судді, які пішли у відставку, за наявності відповідного віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну службу». Судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менш 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більш ніж до 90 відсотків заробітку судді.

Разом з тим, визначений Законом № 2862-ХІІ порядок нарахування щомісячного довічного грошового утримання суддів було змінено у зв'язку із набранням чинності Законом України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону № 2453-VІ, чинній до 1 жовтня 2011 року, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року внесено зміни до частини 3 статті 138 Закону № 2453-VІ передбачено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року №3-рп/2013, зокрема, частину третю статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону № 3668-VI, визнано такою, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до ст. 152 Конституції України - нормативно-правові акти, які визнані такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відтак, з 03 червня 2013 року, втратила чинність ч. 3 ст. 138 Закону № 2453-VІ , в редакції до внесення змін Законом № 3668-VI, якою було передбачено виплату щомісячного довічного грошового утримання з якого було сплачено страхові внески.

2 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII, який згідно з пунктом 1 його розділу "Прикінцеві та перехідні положення" набрав чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII (крім пунктів 39 та 48 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону) - тобто 30 вересня 2016 року.

Пунктом 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII (в редакції чинній на час призначення позивачу довічного грошового утримання), після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів". За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Таким чином, розмір довічного грошового утримання безпосередньо пов'язаний із розміром суддівської винагороди.

За правилами ч. 1 ст. 135 Закону №1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (ч.2 ст.135 Закону №1402-VIII).

Відтак, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, не передбачена вищезазначеною статтею то апеляційний суд вважає, що орган пенсійного фонду правомірно відмовив позивачу у врахуванні її при обчислені щомісячного довічного грошового утримання, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Також безпідставним є посилання позивача на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, адже застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 11 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко