Ухвала суду № 73901094, 11.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/160/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

вирішуючи питання про залишення без руху апеляційної скарги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21 лютого 2018 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнав протиправною бездіяльність Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в частині несвоєчасного надання позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності

- відмовив у задоволенні вимог визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не розгляду звернень позивача про порушення її прав керівництвом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- відмовив у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

Не погоджуючись з рішенням суду Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 03 травня 2018 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримавши 28.02.2018 року копію рішення, вперше апеляційна скарга була помилково подана безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду 30.03.2018 року, але ухвалою апеляційного суду від 17.04.2018 року повернута апелянту. Також апелянт зазначає, що копія ухвали апеляційного суду від 17.04.2018 року отримана 24.04.2018 року.

Зазначені обставини а також посилання на норми КАС, рішення ЄСПЛ, Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародний пакт про громадянські та політичні справа, апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.02.2018 року, встановлено, що оскаржене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю всіх представників сторін, в якому були проголошені вступна та резолютивна частини (а.с. 116-123, 124). Повний текст рішення складений 26.02.2018 року (а.с. 125-134), копія судового рішення направлена сторонами у справі 28.02.2018 року (а.с. 135) та отримана представником Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безпосередньо в суді 02.03.2018 року (а.с. 137).

Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 28 березня 2018 року (середа - робочий день).

Відповідно до матеріалів справи вперше апеляційна скарга подана безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду 30.03.2018 року, відповідно до вимог ст. 297 КАС України (а.с. 144, 145-164), але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року повернута апелянту без розгляду (а.с. 166-167).

Повторно апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 03 травня 2018 року (а.с. 170).

Таким чином, встановлено, що вперше подана 30.03.2018 року апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, так само як і апеляційна скарга подана вдруге 03.05.2018 року.

Доводи, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо отримання апелянтом 24.04.2018 року копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року відхиляються як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Не є поважною причиною і доводи апелянта щодо помилкового подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з посиланням на набрання чинності нової редакції КАС України, оскільки з дати офіційного опублікування Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII (газета «Голос України», 2017, 11, 28.11.2017, № 221-222) та до дати набрання ним законної сили (15.12.2017 року) пройшло достатньо часу (більш ніж 10 днів з дня офіційного оприлюднення - ч. 5 ст. 94 Конституції України) для того, щоб апелянт був обізнаний про зміни, зокрема особливості процедури подання апеляційних скарги до початку дії Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, державою виконаний обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 57 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Не знання апелянтом закону не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом у клопотанні, є неповажними.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України встановлено її невідповідність:

- п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України в частини надання до апеляційної скарги документу на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - фізичною особою, заявлено три немайнові вимоги, з яких задоволена 1 немайнова вимога.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за немайнову вимогу - 150 відсотків ставки - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги, у цій справі, враховуючи оскарження рішення в повному обсязі має бути сплачений судовий в розмірі 3171,60 грн. (1762 грн. х 0,4) х 150%) х 3).

До апеляційної скарги апелянт надав докази сплати судового збору в розмірі 1057,21 грн. додавши платіжне доручення № 70 від 20.03.2018 року, яке не є належним доказом сплати судового збору, оскільки в цьому платіжному дорученні рахунок отримувача зазначений неправильно, а саме замість правильного рахунку отримувача « 31212206781008» зазначений інший рахунок « 31212206700008».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих підстав;

- для надання доказів доплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3171,60 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, ч. 2 та ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325,ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (надання доказів доплати судового збору), відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження) а також у разі визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.