Постанова № 73901049, 11.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1912/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рихвацького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександра Богданівна, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Кукса Д.А.,

час ухвалення рішення не вказано,

місце ухвалення рішення м. Пустомити,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександра Богданівна. Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №21/11-мб/пл від 18.07.2017 року, видану головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександрою Богданівною щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити. Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року позов задоволено. Поновлено позивачу пропущенний строк на звернення до суду з адміністративним позовом на оскардження постанови №21/11-мб/пл від 18.07.2017 року.Визнано протиправною та скасувано постанову №21/11-мб/пл від 18.07.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександрою Богданівною, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.Провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 -1 КпАП України - закрито.

Рішення мотивоване тим, що орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду притягнув позивача до адміністративної відповідності на підставі закону, який на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення не діяв, а почав діяти з 10.06.2017 року - Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017 року, яким диспозицію ч.3 ст.96-1 КУпАП було викладено у новій редакції: порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція (далі - відповідач), вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить Рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, суд першї інстанції не мав повноважень для закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 -1 КпАП України. Також відповідач зазначає, що будівельний паспорт є документом, чинність якого не визначена законом, а порушення у цій сфері відповідно є триваючими, отже інспектором не було порушено строків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з наведеного інспектором у оскаржуваній постанові вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таке правопорушення, на думку головного інспектора будівельного нагляду, було вчинено ним у день видачі будівельного паспорта, а саме ,09.02.2017 року.

Таким чином, за дії, що вчинені 09.02.2017 року, позивач повинен нести відповідальність на підставі закону, що був чинний станом на 09.02.2017 року.

Диспозиція ч.3 ст.96-1 КУпАП у редакції, чинній станом на 09.02.2017 року, передбачала наступний склад адміністративного правопорушення - порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством.

Таким чином, порушення ДБН 360-92 не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, оскільки не стосується порушення Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №66 від 25.02.2013 року.

Судом встановлено, що лише Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017 року, що набув чинності 10.06.2017 року диспозицію ч. 3 ст.96-1 КУпАП було викладено у новій редакції та було запроваджено адміністративну відповідальність за видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил.

Відтак, орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду притягнув позивача до відповідальності за дії, які на момент їх вчинення не охоплювались складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, а отже не були адміністративним правопорушенням (проступком), передбаченим ст.9 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що обставини зазначені в оскаржуваній постанові 18.07.2017 року про те, що він нібито відмовився від підписання і отримання примірника постанови не відповідають дійсності, оскільки він був відсутній під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови. В тексті постанови не зазначено, що вона винесена в його присутності. Про винесення вказаної постанови від 18.07.2017 року йому не було відомо до моменту її отримання через засоби поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова від 18.07.2017 року була надіслана через засоби поштового зв'язку 24.07.2017 року та отримана відділом містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області 28.07.2017 року, що підтверджується копією повідомлення №423, наданого ВПЗ м.Пустомити.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач був відсутній при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення 18.07.2017 року, а про винесення постанови №21/11-мб/пл від 18.07.2017 року дізнався лише після її отримання 28.07.2017 року, тому не мав об'єктивної можливості оскаржити її у встановлений законом строк, суд першої інстанції приходить до переконання, що строк оскарження вказаної постанови пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що в інспектора Мончак О.Б. були відсутні законні підстави для винесення постанови №21/11-мб/пл від 18.07.2017 року, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 -1 КпАП України слід було закрити.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі № 450/2133/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександра Богданівна, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов суд Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин