Ухвала суду № 73900940, 08.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 753/21690/17

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника апелянта Чипової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про: визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2017 №774-XVIII-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки громадянину ОСОБА_3» та зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення XVІІІ сесії VII скликанняПухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 жовтня 2017 року №774-ХVІІІ-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки громадянину ОСОБА_3».

Зобов'язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_3 надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,40 га в селі Пухівка Броварського району Київської області згідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного Кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянтом, який не брав участі у справі було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує незаконністю рішення суду першої інстанції та необхідністю захисту інтересів територіальної громади Київської області.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що вказаний спір стосується визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2017 №774-XVIII-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки громадянину ОСОБА_3» та зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача покладений обов'язок довести правомірність свого рішення від 10.10.2017 №774-ХVІІІ-VII. Однак відповідачем не доведено законність та обґрунтованість прийнятого рішення. З огляду на це, право позивача на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було порушено саме відповідачем шляхом прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянт не брав участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим обов'язковою умовою набуття ним права апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2018 є вирішення зазначеним рішенням питання про права та обов'язки скаржника.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що він виступає представником інтересів держави та територіальної громади, оскільки надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки призводить до порушення права територіальної громади Київської області щодо вказаної ділянки.

Між тим, в межах даної справи суд перевіряв дотримання Пухівською сільською радою Броварського району Київської області процедури розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, апелянт не є учасником правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем з приводу розгляду зазначеного вище звернення.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що постановою суду від 09.01.2018 не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов'язки Заступника прокурора міста Києва, про які зазначено у апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, проте такі доводи скаржника можуть бути перевірені судом у разі звернення з апеляційною скаргою особи, яка має право апеляційного оскарження постанови суду від 09.01.2018.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначеною постановою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, відтак зазначена особа не набула права апеляційного оскарження такого судового рішення, у зв'язку з чим його доводи щодо незаконності постанови суду від 09.01.2018, викладені в апеляційній скарзі, не перевіряються, а апеляційне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 293, 305, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Ухвала у повному обсязі складена 08.05.2018)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя І.О. Лічевецький