Ухвала суду № 73900785, 08.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/8631/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року у справі №442/3918/17 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України у Львівській області щодо невключення в суму нарахування пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, одноразової премії, підвищеного посадового окладу (підвищення 25% гірська зона), компенсації за невикористану відпустку, з яких сплачено страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, внаслідок чого ОСОБА_1 було неправильно нарахована пенсія з 17.04.2014 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» із вини органу Пенсійного фонду України; зобов»язано Головне Управління пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст. 10, ч. 3 ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», врахувавши грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, одноразової премії, підвищеного посадового окладу (підвищення 25% гірська зона), компенсації за невикористану відпустку, з яких сплачено страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.01.2017 року; присуджено на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму судових витрат у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ - 13814885); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 березня 2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання виплати всієї суми боргу та встановлення судового контролю.

Подана заява мотивована тим, що в постанові суду апеляційної інстанції не прийнято рішення про негайне виконання виплати всієї суми боргу та не було встановлено судового контролю, що дало змогу відповідачу на протязі тривалого часу не виконувати рішення суду, оскільки по даний час рішення не є виконаним.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Крім цього, частиною 2 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Таким чином, звернення до негайного виконання підлягає стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів.

Як видно з матеріалів справи, Львівським апеляційним адміністративним судом у своїй постанові від 05 вересня 2017 року не приймалось рішення про стягнення заборгованості, а лише про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Також, статтею 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити лише під час прийняття постанови у справі, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 07.04.2016 року у справі №К/800/44643/15.

Оскільки, заява позивача про встановлення судового контролю надійшла після прийняття судом постанови по справі, то з огляду на обумовлене вищеназвана заява задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 310, 321, 325, 371, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 року.