Постанова № 73900606, 08.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4204/18 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 02.03.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; дата 02.03.2018 запис 10749990028039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ»;

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 03.03.2018 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 03.03.2018 10741320038039627; Сергієнко Ірина Іванівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація»;

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 07.03.2018 10741070039039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ; зміна керівника юридичної особи»;

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 07.03.2018 10741050040039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ; зміна місцезнаходження»;

- зобов'язати державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича відновити становище/які були наявні в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029) до вчинення ним протиправних дій шляхом відновлення всієї належної інформації щодо учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в усіх записах у державному реєстрі, які були скореговані, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчий документах; 23.06.2014 10741070010039627; внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; 25.06.2014 10741680011039627; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 09.07.2014 10741050012039627; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.08.2014 10741050013039627.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» подало апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки його предметом є реєстраційні дії, пов'язані з корпоративними правами, тобто має приватно-правовий характер, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Частиною 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасування реєстраційного запису, що здійснений 02.03.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем, визнання протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасування реєстраційного запису, що здійснений 03.03.2018 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною, визнання протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасування реєстраційного запису, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем, визнання протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасування реєстраційного запису, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем, позивач послався на ту обставину, що оскаржувані рішення відповідачів є незаконними та порушують його права та інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, предметом даного адміністративного позову є записи державної реєстрації змін за судовим рішенням, засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та до установчих документів юридичної особи.

Так, у позовній заяві позивач вказує на порушення відповідачами вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Зокрема, як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що при вчиненні реєстраційних дій державними реєстраторами не були перевірені подані документи, подання яких в неповному обсязі та в неправильній формі є підставою для відмови в реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас». Крім того зазначено, що була порушена процедура проведення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас».

Так, звернення позивача до суду направлене на встановлення відповідності вимогам чинного законодавства України дій державних реєстраторів при здійсненні реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не здійснювалось жодних нотаріальних дій з позивачем, а було здійснено тільки реєстраційні дії щодо реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас».

Отже, даний спір по своїй суті є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2018.