Постанова № 73900597, 07.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16572/17 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Фармак" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Фармак" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явились представники апелянта та позивача. Представник апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник позивача заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

03 травня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт просить залишити апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.11.2016 року між компанією Vital Pharma GmbH (Федеративна Республіка Німеччина) (за контрактом - продавець) та ТОВ ПАТ "Фармак" (Україна) (за контрактом - покупець) було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №647, згідно з умовами якого, Vital Pharma GmbH продає, а ПАТ "ФАРМАК" купує на умовах FCA Hamburh, Німеччина, FCA Dietzenbach, Німеччина, СІР Київ, Україна (Інкотермс 2010) фармацевтичну сировину та первинну упаковку, іменовані як "Товар".

На виконання умов вищезгаданого Контракту та відповідно до підписаної сторонами Контракту Специфікації № 246 від 01.09.2017 року за інвойсом № 4000748 від 29.06.2017 року Фірмою Vital Pharma GmbH було поставлено ПАТ "ФАРМАК" хімічну сировину "SODIUM DODECYL SULFATE", виробництва Merck KGAA, у кількості 40,00 кг нетто, за ціною 30,79 євро за кг, усього на суму 1 231,60 євро, на умовах FCA Dietzenbach (м. Дитценбах), Німеччина, Інкотермс 2010, що підтверджується міжнародною автомобільною накладною № 6040004606237/13993 від 15.09.2017 року.

Для здійснення митного оформлення вищевказаного товару 21.09.2017 року до митного посту "Західний" Київської міської митниці ДФС було подано вантажну митну декларацію № UA100050/2017/340904, а саме: "Органічні поверхнево-активні речовини (порошок), не розфасовані для роздрібної торгівлі, аніонні, для використання у фармацевтичній промисловості. SODIUM DODECYL SULFATE (CAS: 151-21-3. ХІМІЧНА НАЗВА: ДОДЕЦИЛ СУЛЬФАТ НАТРІЮ) - 40 кг. Партія: К48970234. Виробник: "MERCK KGAA", DE. Країна виробника: DE. Торговельна марка- MERCK."

Одночасно, з вказаною вище МД позивачем було подано до органу доходів і зборів перелік документів, що підтверджує заявлену митну вартість товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме: 1) Контракт № 647 від 21.11.2016 року; 2) специфікація № 246 від 01.09.2017 року до Контракту № 647 від 21.11.2016 року; 3) інвойс № 4000748 від 29.06.2017 року до Контракту № 647 від 21.11.2016 року; 4) довідку ТОВ "Ренус Ревайвел" за вих.№ 2009/02 від 20.09.2017 року про транспортні витрати; 5) міжнародну автомобільну накладну № 6040004606237/13993 від 15.09.2017 року; 6) копію митної декларації країни відправлення MRA 17DE335263183884Е1; 7) експертний висновок Київської торгово-промислової палати № К-1072/2 від 06.06.2014 року; 8) лист ДП "Державний експертний центр МОЗ" за вих. № 3051/17-5 від 18.07.2014 року.

21.09.2017 року Митним органом м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС на підставі частин 2, 3 статті 53 МК України запропоновано позивачу (електронним повідомленням) подати додаткові документи для встановлення всіх відомостей, які необхідні для того, щоб підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі наявності; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару та сировини.

На виконання вказаного електронного повідомлення декларантом було надано додаткові документи: Offer 1000009 від 21.09.2017 року; заявка на перевезення вантажу № 59990 від 15.09.2017 року; договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 02-05/17 від 03.05.2017 року. Інші документи, що витребовувалися, позивачем митному органу надано не було з причин їх відсутності, оскільки ПАТ "Фармак" не брав участі у господарських операціях у процесі яких відбувається оформлення таких документів.

Київською міською митницею ДФС було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100050/2017/340904. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2017 року №UA 100050/2017/000043/1.

Зокрема, відповідно до рішення №UA 100050/2017/000043/1 митна вартість визначена 50,6893 USD/одиницю із застосуванням другорядного методу - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В подальшому відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно з частиною 5 цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 5 частини 9 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини 11 статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заявки на перевезення вантажу № 59990 від 15.09.2017 року адресовано позивачем ТОВ "Ренус Ревайвел". При цьому, найменування вантажу в ній зазначено "медикаменты", кількість одиниць - 3 пог.м., вага - 2,195 т., вартість фрахту - 1000 Євро. Вага вантажу, який було подано до митного оформлення за МД №UA100050/2017/340904, складала 40 кг нетто або 44,6 кг брутто (гр.35, 38 МД).

Отже, вантаж, що оформлювався за вказаною МД, був лише складовою частиною вантажу, що слідував відповідно вказаної заявки, а відтак, зважаючи на загальну вагу замовлення, вартість його доставки не може дорівнювати 1000 Євро, що складає загальну вартість транспортної послуги.

Позивачем було подано до митного оформлення довідку ТОВ "Ренус Ревайвел" про транспортні витрати від 20.09.2017 року № 2009/02, з якої вбачається, що серед іншого вантажу, який слідував у транспортному засобі, перебував вантаж вагою 44,6 кг (що відповідає гр.35 МД №UA100050/2017/340904) з зазначеною вартістю транспортних витрат у розмірі 502,33 грн. Також з довідки вбачається, що транспортні витрати обраховані до міста Києва (Україна) щодо кожної окремої одиниці вантажу, загальна вага якого є 2219 кг, а транспортні витрати на доставку складають 25022,85 грн., що вцілому відповідає заявці № 59990 від 15.09.2017 року.

Як підтверджено матеріалами справи, декларантом додатково було надано Offer 1000009 від 21.09.2017 pоку, заявка на перевезення вантажу № 59990 від 15.09.2017 pоку, договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 02-05/17 від 03.05.2017 року.

Зокрема, з договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 02-05/17 від 03.05.2017 року вбачається, що ТОВ "Ренус Ревайвел" має право укладати договори з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов'язань за договором (п.2.2.1).

Також в матеріалах, наданих суду відповідачем, міститься копія листа ТОВ "Ренус Ревайвел" №3011/2 від 30.11.2017 року, яким вказане товариство повідомляє контролюючий орган, що перевізником вантажу, адресованого ПАТ "Фармак", вагою 44,6 кг, який заначено в довідці від 20.09.2017 року № 2009/02 та стосується СМR №6040004606237/13993 від 15.09.2017 року, є фірма "ВАYКАL".

Отже, додатково наданими документами всі розбіжності, які стали підставою для проведення процедури консультацій між декларантом і митним органом були усунені.

У той же час ненадання інших витребуваних документів декларантом жодним чином не впливає на документальне підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару за МД №UA100050/2017/340904.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA 100050/2017/000043/1 від 21.09.2017 року є протиправним та необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 820/4316/16.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 272, 288, 289, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 10 травня 2018 року.