Ухвала суду № 73900586, 10.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5358/17

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві клопотання Компанії «Гілеад Сійєнсиз Інк» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк», Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України «Про внесення змін до додатку 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18 листопада 2015 року №753» №170 від 22 лютого 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем та третіми особами (Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України, Компанією Гілеад Сійєнсиз Інк) подано апеляційні скарги у яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи. Зокрема, посилаються на те, що одночасне існування двох чинних реєстрацій препарату оригінальних лікарських засобів суперечить ч. 11 ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби».

16 квітня 2018 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представник третьої особи, Компанії «Гілеад Сійєнсиз Інк», ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням в іншій адміністративній справі. Представник позивача (Качан В.В.) проти задоволення клопотання заперечувала, а представник відповідача (Міністерства охорони здоров'я України - Мовіле О.С.) та третіх осіб (Міністерства юстиції України та Кабінету Міністрів України - Пантюхова Л.Р.) підтримали таке клопотання.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, однією з підстав для задоволення позовних вимог є встановлення певних обставин у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі №826/7180/16.

Зокрема, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року зазначено таке: «У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/7180/16 зазначено, що у судовому засіданні державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», (далі - Центр), підтвердило той факт, що на момент розгляду заяви ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл» від 28.11.2014, оригінальний ЛЗ із діючою речовиною софосбувір зареєстрованим не був, проте на розгляді перебувала заява компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк» від 09.07.2015 про державну реєстрацію оригінального ЛЗ Совалді.

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі 3829/7180/16 зазначено, що із заяви ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл» від 28.11.2014 про державну реєстрацію ЛЗ видно, що заявником не використовувалась інформація щодо ефективності та безпечності референтного ЛЗ, який зареєстрований в Україні, оскільки такий ЛЗ на день подачі заяви не був зареєстрований.

На підставі всього викладеного вище Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 24.10.2016 в адміністративній справі №826/7180/16 прийшов до висновку, що наказ МОЗ України №753 в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України ЛЗ Гратеціано (заявник ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у додатку 1 до наказу №753, є правомірним та прийнятим у відповідності до вимог Закону України «Про лікарські засоби» та Порядку №376.

При зазначені вищевикладеного судом приймається до уваги, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 прийнято відмову від адміністративного позову компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.», провадження в адміністративній справі №826/7180/16 закрито, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 визнано нечинною.

Водночас, не можливо не звернути увагу на те, що у тексті ухвали суду апеляційної інстанції чітко зазначено, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення. Однак, керуючись ч. 2 ст. 203 КАС України, (у редакції, що діяла до 15.12.2017), суд апеляційної інстанції повинен закрити провадження у справі.».

Отже, суд першої інстанції вважає, що обставини, які встановлені у адміністративній справі №826/7180/16 такими, що не потребують доказування.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року прийнято відмову від адміністративного позову компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.», провадження в адміністративній справі №826/7180/16 закрито, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року визнано нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Сторонами не заперечується, що предметом касаційної скарги Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року є саме законність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, яка встановлена оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції.

Тобто, задоволення касаційної скарги та надання іншої правової оцінки постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року безпосередньо впливає на обставини справи, що розглядається.

Так, у випадку скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, у суду будуть відсутні правові підстави вважати визначені обставини встановленими та такими, що не потребують доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому об'єктивно неможливо розглядати дану справу до вирішення Верховним Судом адміністративної справи №826/7180/16.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк» та зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом адміністративної справи №826/7180/16.

Керуючись ст.236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання Компанії «Гілеад Сійєнсиз Інк» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №826/5358/17 до вирішення Верховним Судом адміністративної справи №826/7180/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2018

Головуючий Л.В. Бєлова

Судді: Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма