Рішення № 73900576, 04.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/18/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 Справа № 908/258/18

м. Запоріжжя

За позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; код ЄДРПОУ 19355964)

до відповідача: Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, оф. 5-1; код ЄДРПОУ 32166551)

про стягнення суми 17862,41 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3186 від 08.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

19.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення з Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради суми 17862,41 грн., з яких: сума 14018,45 грн. – заборгованість за договором № 165-ЕС від 20.07.2011 по акту № 4-РЕ від 01.05.2017, сума 1772,85 грн. – пеня за прострочення оплати по акту № 4-РЕ від 01.05.2017 за договором № 165-ЕС від 20.07.2011, сума 981,26 грн. – штраф у розмірі 7% за прострочення оплати послуг по акту 4-РЕ від 01.05.2017 за договором № 165-ЕС від 20.07.2011 понад 30 днів, сума 830,60 грн. – індекс інфляції за прострочення оплати послуг по акту № 4-РЕ від 01.05.2017 за договором № 165-ЕС від 20.07.2011, сума 259,25 грн. – 3% річних за прострочення оплати послуг по акту № 4-РЕ від 01.05.2017 за договором № 165-ЕС від 20.07.2011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/258/18, присвоєний номер провадження 9/18/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2018. Підготовче засідання відкладалось на 10.04.2018.

Ухвалою суду від 10.04.2017 закрито підготовче провадження у справі №908/258/18 та призначено справу до розгляду по суті на 04.05.2018.

04.05.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, які підтримані позивачем в повному обсязі, мотивовані наступним. 20.07.2011 між ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” та КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради укладено договір № 165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача. Між сторонами був підписаний двосторонній акт про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії № 4-РЕ від 01.05.2017 за послуги, надані у квітні 2017 року, на суму 14 018,45 грн. З метою досудового врегулювання спору, 23.06.2017 позивач направив відповідачу претензію №28-23/12596 про сплату заборгованості. Однак відповідач оплату не здійснив. За порушення відповідачем виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано пеню у розмірі 1772,85 грн., штраф в розмірі 981,26 грн., 3% річних у розмірі 259,25 грн. та втрати від інфляції у розмірі 830,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 193, 198, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовами договору № 165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача від 20.07.2011.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з’являвся. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду, направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, буд. 17, офіс 5-1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем 02.03.2018.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача повідомленого належним чином про судові засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” (власник мереж, позивач у справі) та Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради (споживач, відповідач у справі) було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 165-ЕС.

Згідно з п. 1.1. договору власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу з метою забезпечення провадження статутної діяльності для потреб електроустановок споживача, а саме: житлових будинків, розташованих в мкрн. 3-7, в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4 цього Договору.

Пунктом 4.1.1 договору встановлено, що споживач зобов’язується в останній день кожного розрахункового місяця на підставі показів засобів обліку електричної енергії складати згідно з формою, наведеною в додатку № 3.1 “Акт прийому-передачі електричної енергії” та надавати його в 2-х примірниках для оформлення власнику мереж.

Термін надання споживачем на оформлення власнику мереж належним чином оформленого “Акта прийому-передачі електричної енергії” - до другого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.1.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.11.2011 р.) у випадку виникнення перетоків реактивної електричної енергії споживач зобов’язався здійснювати оформлення звітних документів та своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком № 5 “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії” на підставі “Розрахунку плати за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період” та оформленого 2-х стороннього “Акту про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії за розрахунковий період” (додаток № 5.4), до останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника мереж. Розрахунок оплати здійснюється згідно “Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії”, затвердженої наказом Мінтопенерго України від 17.01.2002. Термін надання споживачем на адресу власника мереж оформлених 2-х сторонніх актів про надання послуг до 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 10.5. договору, останній укладено на строк до 31.12.2012 та набирає чинності з дня його підписання, вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд.

До договору неодноразово вносились зміни, які оформлювались додатковими угодами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 4-РЕ від 01.05.2017 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії за договором № 165-ЕС від 20.07.2011, у квітні 2017 року позивачем надані відповідачу послуги на суму 14018,45 грн. Вказаний акт сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Позивач виставив відповідачу ОСОБА_2 № 285 від 01.05.2017 на суму 14018,45 грн.

23.06.2017 ДП “НАЕК” в особі ВП “ЗАЕС” направив КП “ПКВ” Енергодарської міської ради претензію від 23.06.2017 за вих. № 28-23/12596/1410 про сплату заборгованості, пені та 3% річних.

Вказана претензія отримана представником відповідача 29.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7150402924940.

Проте, в порушення умов договору, відповідач оплату за надані послуги з перетікання реактивної електричної енергії не здійснив.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 ЦК України – договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчить долучена до матеріалів справи копія Акту про надання послуг № 4-РЕ від 01.05.2017, позивач належним чином виконав свої договірні зобов’язання – надав у квітні 2017 року послуги на суму 14 018,45 грн.

Згідно умов договору (п. 4.1.6), споживач зобов’язаний здійснити своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії до останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника мереж.

В даному випадку, за зобов’язаннями квітня 2017 року строк оплати – до 31.05.2017.

Проте відповідач, у визначений договором строк, оплату отриманих послуг не здійснив. Отже відповідач не виконав своє зобов’язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства.

Доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми відповідачем не надано.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача суми 14018,45 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 1772,85 грн. пені за період прострочення з 31.05.2017 по 28.11.2017 та суми 981,26 грн. штрафу за прострочку платежу більше 30 днів (7% від суми прострочення).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.2.1 договору передбачено, що у разі внесення платежів, передбачених пунктом 4.1.6 цього договору, з порушенням термінів, споживач сплачує власнику мереж пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, за прострочку платежу більше 30 днів – додаткове стягнення штрафу в розмірі 7% вказаної суми прострочки.

Факт порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

З огляду на вищевикладене, вимоги про стягнення з відповідача суми пені та штрафу заявлені позивачем обґрунтовано. Розрахунки судом перевірені та визнано вірними.

Отже вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1772,85 грн. та суми штрафу в розмірі 981,26 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 830,60 грн. інфляційних витрат за період з червня 2017 по грудень 2017 та суму 259,25 грн. – 3% річних за період з 31.05.2017 по 10.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, що, як вже зазначалось, судом встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є законними та обґрунтованими. Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов до висновку про їх задоволення в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, буд. 17, оф. 5-1; код ЄДРПОУ 32166551) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; код ЄДРПОУ 19355964) суму 14018 (чотирнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 45 коп. основного боргу, суму 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 85 коп. – пені, суму 981 (дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 26 коп. – штрафу, суму 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 25 коп. – 3 % річних, суму 830 (вісімсот тридцять) грн. 60 коп. інфляційних втрат та суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя О.С. Боєва