Постанова № 73900561, 08.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5659/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - Позивач; Товариство) звернулось до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2017 року №0000114002.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт зазначає, що у матеріалах перевірки взагалі відсутні будь-які докази того, що марки акцизного податку реально були відсутні у момент перевірки Відповідачем магазину, а також відсутні будь-які документи, що зафіксували б вказаний факт. Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності зауважень в акті перевірки відносно її проведення, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки директором магазину був підписаний акт відмови від підписання акта перевірки, що є доказом того що Позивач не погоджувався з висновками, які в ньому зазначені.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що податкове-повідомлення рішення винесене правомірно, а оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами податкового органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ТОВ «Еко» за адресою: м.Полтава, вул.Великотернівська, 35/2.

За результатами перевірки складено акт (довідка) від 27.01.2017 року №8/16/31/40/32104254, згідно з висновками якого встановлено порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт реалізації двох тетра-паків вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн - Таврида», місткістю 1 л., міцністю 17%, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» та зберігання для подальшої реалізації пляшки вина виноградного натурального червоного солодкого «Монте Россо», місткістю 0,75 л., міцністю 9,5%, виробник Німеччина, імпортер ТОВ «Баядера Імпорт».

07.02.2017 року на підставі акта перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000114002, яким відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до Позивача застосовано штраф в сумі 17 000 грн.

Так, основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Положеннями частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Приписами підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.11 статті 226 Кодексу встановлено, що зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, статті 226 Кодексу та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Як вже зазначалося, перевіркою встановлено факт реалізації двох тетра-паків вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн - Таврида», місткістю 1 л., міцністю 17%, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» та зберігання для подальшої реалізації пляшки вина виноградного натурального червоного солодкого «Монте Россо», місткістю 0,75 л. міцністю 9,5%, виробник Німеччина, імпортер ТОВ «Баядера Імпорт» без акцизних марок.

Факт реалізації двох тетра-паків вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу білого «Портвейн - Таврида», місткістю 1 л., міцністю 17%, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» за ціною 42 грн (на суму 84 грн), підтверджується фіскальним чеком №173 (424302) від 23.01.2017 року.

В затвердженій формі акта перевірки міститься графа «зауваження до акта перевірки», тобто суб'єкт господарської діяльності у разі незгоди з діями контролюючих органів та зауважень акта перевірки може надати такі зауваження; директором Товариства зауваження не надано про, що свідчить відсутність запису в акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова (службова) особа ТОВ «ЕКО» відмовилась від отриманні та підписання акта перевірки, а тому посадовими особами контролюючого органу 27.01.2017 року на підставі п.86.5 ст.86 Кодексу складено акт №33/16-31-21-01/32104234, що засвідчує факт відмови від підписання акта (довідки).

Між тим, 23.01.2017 року директором магазину Григоренком В.Ю., начальником СБ Чохою В.А. та старшим касиром Оплєтаєвою О.Н. складено акт про те, що при проведенні перевірки Відповідачем виявлено на підлозі під полицями пошкоджені акцизні марки за номером 15АААЯ, серії 028825, 028822, 07/167,160 грн, якими було марковане вино «Портвейн Таврида».

Щодо твердження апелянта на те, що директором магазину підписано акт відмови від підписання акта перевірки, а тому це є доказом того, що апелянт не погоджується з висновками, які зазначені в акті, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Кодексу у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні доказів надання Позивачем заперечень у разі незгоди з висновками перевірки, викладеними в акті (довідці).

Відповідно до положень частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку, встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення Позивачем положень частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР та відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 10 травня 2018 року.