Ухвала суду № 73900547, 11.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/11476/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Андрейчук Т.В.

Номер провадження 22-ц/796/4743/2018 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець - 2001», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець - 2001», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд міста Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.