Постанова № 73900362, 25.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року, м. Дніпросправа № 804/6654/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр Українина постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. у справі №804/6654/17за позовом:Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до: про:Державної служби геології та надр України визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» (далі - ПрАТ «Євраз Суха Балка» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу / а.с. 6-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/6654/17 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні /а.с. 3 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він здійснює господарську діяльність, яка пов'язана з видобуванням корисних копалин, з метою здійснення господарської діяльності ним було отримано спеціальні дозволи на користування надрами №592 від 05.08.1996р. (поле шахти «Ювілейна») та №599 від 06.08.1996р. (поле шахти ім. Фрунзе) строком дії дозволів -20 років, з відомостей сайту Держгеонадр позивачу стало відомо про наказ відповідача №350 від 02.08.2017р., яким позивача зобов'язано припинити всі види цільових робіт, пов'язаних з використанням надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт, а саме: - видобування багатих залізних руд родовища поле шахти ім. Фрунзе, що знаходиться в Дніпропетровській області; -видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів родовища поле шахти «Ювілейна» Дніпропетровська область, цей наказ відповідачем прийнято з посиланням на ст. 66 Кодексу України про надра, акти перевірок діяльності ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р., службову записку за вих. №417/03/14-17 від 02.08.2017р. Позивач вважає наказ відповідача №350 від 02.08.2017р. необґрунтованим та безпідставним оскільки усі вимоги приписів № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р. підприємством були виконані у встановлений у цих приписах строк, що свідчить про те, що на день прийняття наказу №350 від 02.08.2017р. усі вимоги приписів було виконано і ці обставини встановлені рішенням суду від 06.04.2017р. у справі №804/1612/17, яке набрало законної сили 25.07.2017р.. Також безпідставними є посилання відповідача на ст. 66 Кодексу України про надра з огляду на те, що позивач фактично набув право на здійснення діяльності з видобування корисних копалин в полі шахти «Ювілейна» та в полі шахти ім. Фрунзе, оскільки у нього були спеціальні дозволи на користування надрами №592 від 05.08.1996р. та №599 від 06.08.1996р., строк дії яких сплинув та позивач у встановлений чинним законодавством строк та спосіб звернувся з заявами про продовження строку дії дозволів на користування надрами на цих ділянках та рішенням суду від 29.07.2016р. у справі №804/4335/16, яке набрало законної сили, Державну службу геології та надр України зобов'язано продовжити позивачу строк дії спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996р. та №599 від 06.08.1996р. на 20 років. Отже позивач вважає дії відповідача щодо видання наказу №350 від 02.08.2017р. необґрунтованими та безпідставними, такими що порушують його охоронювані законом права та інтереси, тому просив суд визнати такі дії відповідача протиправними, та визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №350 від 02.08.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. у справі №804/6654/17, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р. у справі №804/6654/17, клопотання ПрАТ «Євраз Суха Балка» про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України №350 від 02.08.2017р. до набрання рішенням у справі №804/6654/17 законної сили / а.с.83-84 том 1, а.с. 109-110 том 2/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. у справі №804/6654/17 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано, з дати його видання, наказ Державної служби геології та надр України №350 від 02.08.2017р., в іншій частині позовних вимог відмовлено. (головуючий суддя Горбалінський В.В.) /а.с. 211-212 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 27.10.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 113-123 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним постанови у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 27.10.2017р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Дана адміністративна справа разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 17.01.2018р. / а.с. 112 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. у справі №804/6654/17 апеляційна скарга Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. у справі №804/6654/17 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України та заявнику було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 131 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 134-136 том 2/ та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р. у справі №804/6654/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. у справі №804/6654/17 / а.с. 141 том 2/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні / а.с. 143 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с.148-152 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.10.2017р. у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі №804/6654/17 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Суха Балка» /а.с. 158-162, 168-169 том 2/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.10.2017р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с 144,146 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі має спеціальні дозволи на користування надрами №592 від 05.08.1996р. (поле шахти «Ювілейна») та №599 від 06.08.1996р. (поле шахти ім. Фрунзе) строком дії дозволів -20 років /а.с. 84-85, 82-83 (відповідно) том 1/, строк дії яких сплинув 05.08.2016р. та 06.08.2016р. (відповідно).

Відповідачем було проведено перевірку позивача та складено акти перевірок діяльності ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р. / а.с. 40-48, 31-39 (відповідно) том 1/ на підставі яких відповідачем також 13.05.2016р. було прийнято приписи № 51/599-Д та №52/592-Д / а.с. 50, 49 (відповідно) том 1/ , у яких було зазначено порушення, які позивачу необхідно усунути, та надано строк - до 13.06.2016р. для їх усунення.

У подальшому відповідачем у справі 02.08.2017р. було прийнято наказ №350 / а.с. 13 том 1/, яким позивача зобов'язано припинити всі види цільових робіт, пов'язаних з використанням надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт, а саме:

- видобування багатих залізних руд родовища поле шахти ім. Фрунзе, що знаходиться в Дніпропетровській області;

- видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів родовища поле шахти «Ювілейна» Дніпропетровська область.

Як вбачається з наданої суду копії вищезазначеного наказу, який є предметом оскарження у даній справі, цей наказ відповідачем, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, прийнято на підставі ст. 66 Кодексу України про надра, акти перевірок діяльності ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р., службову записку за вих. №417/03/14-17 від 02.08.2017р.

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що обставини виконання позивачем приписів № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р., які прийняті Державною службою геології та надр України за результатами перевірки позивача на підставі актів перевірки діяльності ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р., були предметом дослідження у іншій справі , а саме під час розгляду справи №804/1612/17, та у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. у справі №804/1612/17 , яка набрала законної сили 25.07.2017р., судом встановлено, що станом на момент прийняття Державною службою геології та надр України наказу №253 від 16.08.2016р. ПрАТ «Євраз Суха Балка» було виконано у повному обсязі вимоги приписів відповідача № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р. /а.с. 14-17,18-20 том 1/.

Частиною 1 ст. 72 КАС України ( в редакції чинній на момент розгляду даної справи судом першої інстанції) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічну правову норму містить ч. 1 ст. 78 КАС України в редакції чинній на момент апеляційного розгляду даної справи.

Отже вищенаведене, з урахуванням зазначених норм процесуального закону, дає можливість зробити висновок про те, що під час розгляду даної справи не потребують повторного доведення та встановлення обставини щодо виконання позивачем у справі вимог приписів відповідача № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016р., та строків виконання цих приписів, оскільки ці обставини вже встановлені судовим рішення у іншій справі, а саме у справі №804/1612/17, і це рішення суду набрало законної сили, і судом у цьому рішення встановлено, що зазначені приписи відповідача були виконані відповідачем у встановлений у цих приписах строк, що свідчить про те, що посилання відповідача, у якості обґрунтування прийняття ним наказу №350 від 02.08.2017р., на невиконання позивачем вимог цих приписів є безпідставним та суперечить фактичним обставинам.

Щодо посилань відповідача на ст.. 66 Кодексу України про надра, як на підставу правомірності прийняття ним наказу №350 від 02.08.2017р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями ст. 66 Кодексу України про надра передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України, таку відповідальність несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами; порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр; вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин; наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні; пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації; порушенні встановленого порядку забудови площ залягання корисних копалин; невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов'язаних з користуванням надрами; знищенні або пошкодженні геологічних об'єктів, що становлять особливу наукову і культурну цінність, спостережних режимних свердловин, а також маркшейдерських і геодезичних знаків; незаконному знищенні маркшейдерської або геологічної документації, а також дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ; невиконанні вимог щодо приведення гірничих виробок і свердловин, які ліквідовано або законсервовано, в стан, який гарантує безпеку людей, а також вимог щодо збереження родовищ, гірничих виробок і свердловин на час консервації, при цьому законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

Підпункт 5 пункту 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1174 передбачає, що Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право вживати заходів до припинення всіх видів робіт з геологічного вивчення та використання надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт або призвести до значних збитків.

У судовому засіданні судом було встановлено, що наказом відповідача №350 від 02.08.2017р. передбачено припинення всіх видів цільових робіт, які пов'язані з використанням надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт, при цьому відповідач у письмовому заперечення на позов та у апеляційній скарзі зазначав , що фактичною підставою для винесення такого наказу стало використання надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт та у зв'язку із відсутністю у позивача спеціальних дозволів.

Але під час розгляду даної справи встановлено, що порушення, встановлені в приписах № 52/592-Д та № 51/599-Д від 13.05.2016р. позивачем у встановлений відповідачем строк були усунуті у повному обсязі, а щодо відсутності у позивача спеціальних дозволів, то під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом було з'ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. у справі № 804/4336/16, яка залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 р., сторонами в якій були Державна служба геології та надр України та ПрАТ «Євраз Суха Балка» / а.с. 21-26,27-30 том 1/ встановлено, що позивач - ПрАТ «Євраз Суха Балка», відповідно до ч.6 ст. 4-1 закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 15.04.2016 року фактично набув право на здійснення діяльності з видобування багатих залізних руд в полі шахти «Ювілейна» та в полі шахти ім. Фрунзе строком на 20 років, і як наслідок - судом було визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв та не продовження позивачу строку дії спеціальних дозволів та зобов'язано Державну службу геології та надр України продовжити дію вказаних спеціальних дозволів №592 та №599.

Отже вищенаведене свідчить про те, що відповідач, який є органом державної виконавчої влади, а у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття наказу №350 від 02.08.2017р., який є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що таке рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними та підлягає скасуванню, та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій частині позовних вимог, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 07.11.2017р. відповідачем у даній справі продовжено дію спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996р. (поле шахти «Ювілейна») та №599 від 06.08.1996р. (поле шахти ім. Фрунзе) строком на 20 років /а.с. 167,166 (відповідно) том 2/, тобто до 05.08.2036р. та 06.08.2036р. (відповідно).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 27.10.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Щодо розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем під час апеляційного розгляду та складаються з сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 136 том 2/, то колегія суддів враховуючи, що апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, приймаючи до уваги положення ст. 139 КАС України, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу понесених відповідачем у справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. у справі №804/6654/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 11.05.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко