Вирок № 7390033, 28.11.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

1-834/07

ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Хімач О.М., з участю державного обвинувача Бєрової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого-поваром кафе „Островок", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента ПТУ-35, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2007 року приблизно о 01.00 годині ночі, знаходячись по пр-ту Науки, 24 в м. Києві з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з гр. ОСОБА_2 Вони підійшли до торгівельної палатки «Чернігівське», що належить СПД «ОСОБА_4», яка розташована по пр-ту Науки, 24 в м. Києві. Після чого, відкривши замок-блискавку входу у торгівельну палатку, проникли у приміщення палатки і таємно викрали звідти майно працівника вказаного підприємства громадянки ОСОБА_3, а саме: музичний центр «Сатурн», вартістю 750 гривень; аудіо колонку до нього, вартістю 100 гривень; електричний чайник «Скарлет», вартістю 130 гривень; пульт дистанційного управління до телевізора «Панасонік», який не представляє матеріальної цінності, а всього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таємно викрали майно гр. ОСОБА_3 на загальну суму 980 гривень, після чого ОСОБА_1 передав викрадене майно через двері палатки ОСОБА_2 і останній переніс вказане майно до будинку № 24 по пр-кту Науки, де його сховав, а ОСОБА_1 в цей час був затриманий працівниками міліції. Невдовзі ОСОБА_2 також був затриманий і викрадене у нього було вилучено.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав

повністю, та пояснив, що 30.09.2007 року, приблизно о 23.30 годин він пішов гуляти по мікрорайону разом із ОСОБА_2- своїм наглядно знайомим. Приблизно о 01.00 годин 01.10.2007 року вони підійшли до торгівельної палатки «Чернігівське», що розташована по пр-кту Науки, 24 в м. Києві. Вони побачили, що «замок-блискавка» палатки відкритий і ОСОБА_2 йому запропонував здійснити крадіжку із приміщення палатки, він погодився. Після чого він підійшов до палатки, де неповністю був закритий замок-блискавка і відкрив його. Через отвір він і ОСОБА_2 проникли всередину палатки. Там вони побачили музичний центр, електрочайник і вирішили їх викрасти. ОСОБА_2 виліз із палатки, він йому подав музичний центр, електричний чайник, аудіо колонку від музичного центру, а також поклав собі у кишеню пульт дистанційного керування телевізором. ОСОБА_2 взяв викрадені речі і пішов до сусіднього будинку. Він залишився, але в цей час його затримав охоронець гральних автоматів.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що 30.09.2007 року, приблизно о 23.30 годин по вул. Китаївській, 11 в м. Києві він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 і разом вони стали гуляти по масиву. Приблизно о 01.00 годині ночі 01.10.2007 року вони підійшли до торгівельного павільону-палатки «Чернігівське» по пр-ту Науки, 24 в м. Києві. Він побачив, що вхід у палатку незакритий на «замок-блискавку» і запропонував ОСОБА_1 проникнути всередину палатки «Чернігівське» і викрасти майно. Останній погодився, після чого ОСОБА_1 підійшов до палатки, відкрив «замок-блискавку» і проник всередину. Він прослідував за останнім. Всередині палатки вони побачили музичний центр, електричний чайник, аудіо колонку до музичного центру і вирішили ці речі викрасти. Далі він вийшов із палатки, а ОСОБА_1 йому подав вказані речі, після чого він відніс викрадене до будинку, який розташований поруч із палаткою. Після чого йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що його затримали. Після чого він із викраденим з'явився із повинною.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина у інкримінуємому їм злочині повністю підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що працює бухгалтером в СПД «ОСОБА_4» з 2005 року. СПД «ОСОБА_4» має сезонну палатку по торгівлі продуктами харчування і спиртними напоями по пр-кту Науки, 24 в м. Києві. Палатка закривається на нічний час на замки, а охорона із кафе, що розташоване поблизу палатки здійснює нагляд за майном, що залишається у палатці. В палатці окрім майна СПД «ОСОБА_4» знаходиться її особисте майно -музичний центр «Сатурн» із аудіо колонкою, електричний чайник «Скарлет» , телевізор «Панасонік» з пультом керування , які використовують у роботі продавці і вона особисто . 30.09.2007 року вона знаходилась на роботі, після чого пішла додому . 01.10.2007 року , приблизно о 02.00 години до неї

зателефонував охоронець кафе , що розташоване поблизу палатки СПД «ОСОБА_4» і пояснив , що невідомі проникли до приміщення торгівельної палатки і викрали майно , після чого були затримані в магазині. Вона пішла на місце роботи і побачила, що в палатці СПД «ОСОБА_4» затримано двох громадян , які виявились громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які викрали із приміщення палатки її особисте майно, а саме : музичний центр «Сатурн» вартістю 750 гривень ; аудіо колонку до нього вартістю 100 гривень; електричний чайник «Скарлет» вартістю 130 гривень; пульт дистанційного управління до телевізора «Панасонік», який не представляє матеріальної цінності, а всього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таємно викрали її майно на загальну суму 980 гривень. Після чого вона звернулась із офіційною заявою до міліції Голосіївського району.

Враховуючи повне визнання вини самими підсудними, суд вважає доцільним, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, обмежившись поясненнями підсудного, потерпілої та дослідженням даних, характеризуючих особу підсудних.

Заслухавши підсудних, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині доведена повністю. Вина ОСОБА_1 в тому, що він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_2 в тому, що він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - суд не знаходить.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - суд не знаходить.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного ОСОБА_1 -раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце роботи та проживання, особу винного ОСОБА_2 - раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має постійне проживання, студент ПТУ-35, суд вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням

на підставі ст. 75 КК України та покласти на них обов'язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним судові витрати на суму 423, 68 грн., понесені у зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи, покласти на підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді З (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Термін випробування ОСОБА_1 встановити 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Термін випробування ОСОБА_2 встановити 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в розмірі 423 гр. 68 коп. на р/р НДЕКЦ при ГУ МВс України в м. Києві № 35226002000466 в УДК в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження ).

Речові докази:

-музикальний центр „Сатурн", аудіо колонку від музичного центру „Сатурн", електричний чайник „Скарлет", пульт дистанційного управління до телевізору „Панасонік", які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3-залишити власнику.

-спортивна курта червоно-синього кольору з білою смугою, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1-залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.