Ухвала суду № 73900214, 10.05.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа №914/1551/17

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу б/н від 27.04.18 ОСОБА_2, м.Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.17

у справі № 914/1551/17

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" Компанія "Глобкон Лімітед", м.Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська Ірина Ярославівна, м.Львів

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" та визнання недійсними Статуту Товариства (нової редакції).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.17 у справі №914/1551/17 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П., Мороз Н.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" від 21 червня 2017 року, що укладений між Компанією "Ґлобкон Лімітед", адреса: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Англія та Уельс) місто Лондон, Прінсиз Гарденс, 112, Сполучене Королівство, від імені якого на підставі Довіреностей №№03487, 03488 від 19.06.2017 року, апостилі №30032 від 19.06.2017 року, проставлені губернаторством району Бешікташ, Турецька Республіка, діяв громадянин України - ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_2 (Покупець). Визнано недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" у вигляді нової редакції від 21.06.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" Компанія "Глобкон Лімітед" Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії 3200,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу.

15 грудня 2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Таким чином, апеляційний господарський суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 914/1551/17 керується правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.

Згідно пункту 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.17) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення суду прийнято судом 02.11.17, повний текст оскарженого рішення виготовлено 03.11.17, при цьому апеляційну скаргу надіслано скаржником 27.04.18, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Зважаючи на пропуск строку на подання апеляційної скарги, відповідачем 1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач 1 покликається на те, що оскаржене рішення місцевого господарського суду було прийнято за відсутності його уповноваженого представника, при цьому судом першої інстанції не вжито всіх належних дій для надіслання повного тексту рішення на адресу відповідача 1 та його представника.

При цьому, скаржник зазначає про те, що 05.12.17 конверт з копією оскарженого рішення суду повернувся на адресу Господарського суду Львівської області із довідкою відділу поштового зв'язку із зазначенням підстави повернення - «неповна адреса» ОСОБА_2

Як зазначає скаржник, Господарським судом Львівської області , в порушення вимог ст.87 ГПК України (в редакції, що діяла станом на момент прийняття оскарженого рішення) не направлено копію оскарженого рішення представнику ОСОБА_2, який приймав участь у справі - адвокату Ширі О.В.

Оцінивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 1 був присутній під час розгляду справи в місцевому господарському суді, що свідчить про належне повідомлення відповідача 1 про розгляд справи. При цьому, скаржником правильно зазначено про повернення відділенням поштового зв'язку, надісланого судом першої інстанції рішення на адресу відповідача 1, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення апелянтом дій для отримання рішення суду чи ознайомлення з матеріалами справи, для оскарження рішення суду у встановлений процесуальним законом строк.

Отже, суд вважає, що апелянт був обізнаний про розгляд Господарським судом Львівської області справи №914/1551/17, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення наведені останнім у заяві про поновлення строку не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до приписів Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Львівіської області від 02.11.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з протоколу судового засідання від 10.10.17 (Т.3, а.с.74) вбачається, що представник відповідача 1 був присутній у судовому засіданні 10.10.17 та, відповідно, знав про відкладення розгляду справи на 02.11.17.

Покликання апелянта на те, що місцевим господарським судом не дотримано вимог процесуального закону та не надіслано копію оскарженого рішення на належну адресу відповідача 1 та його представника спростовуються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поданих представником відповідача 1 документів до суду (клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (Т.2, а.с.120, 122) , зустрічна позовна заява (Т.2, а.с.205), договір про надання правової допомоги №1 від 04.08.17 ( Т.2, а.с.222) адресою скаржника зазначено - вул.Г.Тупикова, будинок 31/2а, м.Київ, 03058, тобто та сама адреса на яку місцевим господарським судом здійснено надіслання кореспонденції.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь - які клопотання відповідача 1 про необхідність надіслання кореспонденції саме на адресу його представника, а з огляду на те, що в матеріалах справи містяться довіреності надані відповідачем 1 декільком представникам. Крім того, представником ОСОБА_6 в поданих клопотаннях не зазначено про те, що всі процесуальні документи необхідно напрвляти на його адресу та не вказував на яку саме адресу. А тому, у місцевого господарського суду були відсутні відомості про необхідність надіслання поштової кореспонденції саме на адресу представника відповідача 1 - ОСОБА_6

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, місцевим господарським судом було дотримано всіх необхідних вимог повідомлення відповідача 1 про результат розгляду справи в суді, оскільки місцевим господарським судом своєчасно, та відповідно до вимог процесуального закону було направлено відповідачу 1 копію рішення суду на адресу, відомості про яку, як зазначено вище, містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження через 6 місяців з дня винесення оскаржуваного рішення, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги, вбачається, що скаржником не подано опису вкладення у цінний лист, який надісланий на адресу позивача.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З огляду на наведене, вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що обставини, які наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження носять виключно суб'єктивний характер та залежали від волевиявлення самого апелянта та не є тими підставами з якими процесуальний закон пов'язує необхідність поновлення пропущеного строку та надання можливості подати належні докази надіслання апеляційної скарги на адресу позивач, а саме опису вкладення у цінний лист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.17 у справі № 914/1551/17 залишити без руху.

Скаржнику - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.17 у справі № 914/1551/17 та подати докази надіслання апеляційної скарги на адресу позивача (опис вкладення у цінний лист).

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.