Постанова № 73900192, 10.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2137/17м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М,

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 19.03.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від „19” жовтня 2017 року, повний текст якого складено та підписано „20” жовтня 2017 року

у справі № 916/2137/17

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АСКОН”

про розірвання договору № 50 від 11.08.2017 року

головуючий суддя – Демешин О.А.

дата і місце ухвалення рішення: 19.10.2017, господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 10.05.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (далі по тексту – позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АСКОН” (далі по тексту – відповідач) про розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти № 50 від 11.08.2017 року. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АСКОН” взагалі не виконані зобов'язання по Договору № 50 від 11.08.2017р., а саме: за п. 6.1.1. своєчасно не виконуються послуги у строки, встановлені договором; за п. 6.1.2 не забезпечено виконання послуг, якість яких відповідає умовам договору; за п. 6.1.3 у визначені цим Договором строки не встановлено Замовнику необхідну кількість контейнерів за місцями їх розташування (дислокації), у зв’язку з чим Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду з вимогою про дострокове розірвання зазначеного Договору, відповідно до п.6.4.1 умов договорк, положень ст.ст. 651, 654 ЦК України, п. 1-4 ст.188 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/2137/17 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси відмовлено повністю.

Такий висновок суду мотивований тим, що Договір № 50 від 11.08.2017 є нікчемним, відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що не створює юридичних насідків , а тому відсутні підстави для його розірвання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси через господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року та прийняти нове, яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що відповідач допустив істотне порушення умов Договору №50 від 11.08.2017 року про закупівлю за державні кошти, а саме не виконує свої зобов’язання з надання послуг зі збирання безпечних відходів, непридатних до вторинного використання.

Скаржник посилається на необґрунтованість висновку суду про невідповідність Договору до тендерної пропозиції, оскільки в оприлюднених документах, а саме в тендерній пропозиції, в листі – згоді з технічним завданням, в проекті договору, в звіті про результати проведення процедури закупівлі та в умовах договору зазначено про закупівлю послуг з вивозу сміття в кількості 2500 послуг + 15 за окремою заявкою замовника, всього 2515 вивозів, однак сума договору – 95000 грн. залишилися не змінною.

Крім того апелянт зазначає про те, що 16.08.2017 року за вих. № 2632/1, КЕВ м. Одеси надіслало на адресу ТОВ „ВКК „АСКОН” претензію № 290 щодо невиконання умов Договору учасником, з викликом представника для підписання у десятиденний термін додаткової угоди про дострокове розірвання договору. 22.08.2017 року представник ТОВ „ВКК „АСКОН” ОСОБА_1 прибула до КЕВ м. Одеси, але від підписання додаткової угоди про дострокове розірвання договору відмовився.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Лисенко В.А. апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.01.2018 року о 10:00год.

У зв’язку із перебуванням судді - члена колегії: Лисенко В.А. у відпустці з 02.01.2018 року по 24.01.2018 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 45 від 16.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2137/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. розгляд справи № 916/2137/17 призначено до розгляду на 18.01.2018 року о 10:00год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 року розгляд справи відкладено на 15.02.2018 року о 14:00год.

У зв’язку із відпусткою судді Принцевської Н.М., розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 208 від 14.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2137/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Головея В.М. розгляд справи № 916/2137/17 призначено до розгляду на 15.02.2018 року о 14:00год.

У зв’язку з перебуванням судді Головея В.М. у відпустці з 16.04.2018 року по 20.04.2018 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №475 від 16.04.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2137/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси прийнято до свого провадження, повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АСКОН” про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2137/17 відбудеться 16.04.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділу м. Одеси та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АСКОН” про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2137/17відбудеться 10.05.2018 о 10:00 год.

14.02.2018 року від директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АСКОН” надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділу м. Одеси без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Позивач в судове засідання 10.05.2018 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується телефонограмою, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 27.06.2017 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси, відповідно до Закону України „Про публічні закупівлі” було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з вивозу сміття (в кількості 2515 послуг).

19.07.2017 року з 11:27-11:54 відбувся аукціон щодо оголошеної закупівлі. В процедурі закупівлі приймало участь три учасника. Зокрема, учасник ТОВ „ВКК „АСКОН” (відповідач у справі) надав Замовнику КЕВ м. Одеси тендерну пропозицію з найбільш економічно вигідною ціною в сумі 95 000 грн. на кількість послуг 2515 вивозів сміття контейнерами та став переможцем даної процедури закупівлі (а.с.9).

11.08.2017 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси (Замовник) і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „АСКОН” (Учасник) за результатами тендеру був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 50 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, Учасник зобов`язується у 2017 році надати послуги зі збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання (послуги з вивозу сміття) (код згідно класифікатора ДК 021:2015 код 90510000-5 – Утилізація сміття та поводження зі сміттям), а саме: збирання, підбирання та транспортування побутових відходів і сміття, що утворюються в процесі господарської діяльності Замовника, накопичених на умовах цього Договору і розміщення останнім у встановлені Учасником контейнери для збору безпечних відходів, непридатних для вторинного використання (далі «БВ»), а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплатити такі послуги (а.с.10-15).

Згідно з п.1.3 договору № 50 від 11.08.2017 року Учасник здійснює вивіз БВ відповідно до графіка вивозу (Додаток № 1) з дотриманням вимог Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року і Санітарних правил утримання територій населених місць (САНПІН 42-128-4690-88).

Відповідно до п.2.1. договору Учасник надає Замовникові послуги, якість яких відповідає умовам провадження господарської діяльності з надання послуг з видалення твердих відходів, визначених чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з п.4.1 договору оплата проводиться поетапно по факту виконання з відповідним оформленням Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Положення п.7.1 договору передбачають, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та Договором.

Відповідно до п.6.4.1, Замовник має право: достроково розірвати договір, повідомивши про це учасника у письмовій формі у строк не пізніше 10 календарних днів до передбаченої дати розірвання у разі: порушення учасниками сторін строків надання послуг; відсутності коштів для фінансування послуг; банкрутства учасника; при порушенні учасником норм і правил надання послуг.

Згідно п.10.1. договору № 50 від 11.08.2017 року, цей Договір набирає чинності з дня підписання і діє з 11.08.2017 року до 31.12.2017 року в частині надання послуг, а в частині розрахунків – до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.10.3. договору, дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Також, сторонами підписано додатки до Договору: Додаток №1 „Дислокація, кількість контейнерів для БВ, графік вивозу БВ”, Додаток №2 „Розрахунок вартості послуг по вивозу БВ”, Додаток №3 „Правила експлуатації контейнерів для БВ”, Додаток №4 „Акт прийому передачі контейнерів для БВ”.

Згідно ст.ст. 8, 13 Закону України „Про оборону України”, ст.ст. 1, 3, 12, 15 Закону України „Про Збройні Сили України”, наказу Міністра оборони України №448 від 03.07.13р. „Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України”, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси є військовою державною структурою (установою), призначеною для квартирно-експлуатаційного забезпечення діяльності військових формувань Міністерства оборони України.

За ст. 1 Закону України „Про правовий режим майна в Збройних Силах України” майно, матеріальні та грошові засоби ЗС України є державною власністю.

За ст. 19 Закону України „Про Збройні Сили України” фінансування ЗС України здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, зокрема КЕВ м.Одеси фінансується виключно з державного бюджету України, в залежності від асигнувань з якого здійснюються виплати за цільовим призначенням через Державну казначейську службу України.

16.05.2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до ТОВ „ВКК „АСКОН” з претензією № 290 в порядку ст.6 ГПК України, відповідно до якої просило товариство прибути до КЕВ м. Одеси протягом 10 календарних днів для підписання додаткової угоди про розірвання договору за взаємною згодою сторін. Також зазначено, що у разі невиконання претензійних вимог у встановлений термін КЕВ м. Одеси буде змушений звернутись до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та збитків у подвійному розмірі, відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України та дострокового розірвання договору згідно ст.188 ГК України, в судовому порядку (а.с.24-25).

Зазначена претензія та Додаткова угода № 1 від 22.08.2017 року були направлені цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ «ВКК «Аскон» (а.с.26-29).

В обґрунтування вимог, позивач посилається на невиконання ТОВ „ВКК „АСКОН” зобов`язань по Договору № 50 від 11.08.2017 року, а саме: за п. 6.1.1. своєчасно не виконуються послуги у строки, встановлені договором; за п. 6.1.2. не забезпечено виконання послуг, якість яких відповідає умовам договору; за п. 6.1.3. у визначені цим Договором строки не встановлено Замовнику необхідну кількість контейнерів за місцями їх розташування. Станом на 17.08.2017 року в порушення графіку спорожнювання контейнерів і вивозу БВ, визначеному Додатком № 1 до Договору, Учасником не було здійснено 50 вивозів сміття контейнерами, що призвело до перенакопичення БВ та погіршення санітарно-епідеміологічного стану серед особового складу військових частин та формувань, що в свою чергу знижує рівень боєздатності військових підрозділів.

Так, претензія КЕВ м. Одеси та вимога про підписання Додаткової угоди №1 від 22.08.2017 залишені ТОВ „ВКК „АСКОН” без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення квартирно-експлуатаційного відділу до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі")

Таким чином, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його укладення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено недійсність договору про закупівлю. Так, договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Вимогою статті ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у законі.

Відповідно до п.1.4 умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 50 від 11.08.2017 року, доданого до суду позивачем разом з позовною заявою, кількість (об’єм) послуг наданих за договором складає – 2515 спорожнень контейнерів та за необхідністю до 15 вивозів контейнерів об’ємом 15 куб.м. (а.с.10).

Між тим матеріалами справи підтверджується, що з копії проекту договору у тендерній документації Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси передбачено, що кількість (об’єм) послуг наданих за Договором складає -2515 спорожнень контейнерів (а.с.50, 65).

Додатком № 1 до Договору від 11.08.2017 вказаний об’єм контейнерів (1,1 куб.м), їх кількість, графік вивозу та кількості спорожнень на місяць, який загалом складає 2515 спорожнень. Крім того, додатком передбачено, що за окремими заявками замовника, учасник здійснює до 15 вивозів сміття контейнерами по 15 куб.м. з будь-якого об’єкта, зазначеного у таблиці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що КЕВ м. Одеси були порушені положення ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 50 від 11.08.2017 року є нікчемним, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, при укладанні Договору № 50 від 11.08.2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси фактично порушив вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом збільшення кількості послуг у Договорі з « 2515 спорожнень контейнерів» до « 2515 спорожнень контейнерів та за необхідністю до 15 вивозів контейнерів об`ємом 15 м3» ніж передбачено Тендерною документацією та тендерною пропозицією, а тому оскаржений Договір є нікчемним у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на положення умов п.7.6 Договору від 11.08.2017 яким передбачено, що у разі неможливості виконати взяті на себе обов’язки по строкам, якості та кількості послуг, які виконуються, учасник зобов’язаний повідомити замовника у строк, не пізніше ніж за 48 годин, спростовуються вищевикладеним. Оскільки судом встановлено, що Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 50 від 11.08.2017 року є нікчемний, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та не створює юридичних наслідків, як було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п. “в” ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Одеської області від „19” жовтня 2017 року у справі № 916/2137/17 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „11” травня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська