Рішення № 73900056, 10.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1020/18

РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить суд зобов'язати відповідача виготовити паспорти водних об'єктів на ставки площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року адміністративний позов позивача задоволено та визнано протиправними відмови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.05.2016 року №03/1-2058, від 16.06.2016 року №03/1-2781, а також у вказаній постанові суд зазначив, що обов'язок виготовлення паспортів водних об'єктів покладається на Хмельницьку обласну державну адміністрацію. Проте, відповідачем на день звернення позивача до суду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року не виконано та паспортів водних об'єктів на ставки площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області - не виготовлено. 02.01.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повторно розглянути його заяву та затвердити технічну документацію на ставки. 18.01.2018 р. позивачу надано на його заяву відповідь, в якій вказано, що позивачу необхідно надати паспорти водних об'єктів на ставки. Проте, позивач не погоджується із такою відповіддю відповідача, вважає її протиправною, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом.

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку позивача, у відповідному судовому засіданні протокольною ухвалою від 07.05.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

03 березня 2016 року розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 98/2016-р надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площами 1,9324 га та 1,7025 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Позивач неодноразово звертався із заявами (від 14.04.2016 року та 17.05.2016 року) до Хмельницької обласної державної адміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, що розташовані за межами населеного пункту на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області площею 1,9324 га та 1,7025 га з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

У відповідь на подані заяви позивач отримав відмови Хмельницької ОДА від 04 травня 2016 року №03/1-2058, від 16 червня 2016 року №03/1-2781, щодо затвердження технічної документації у зв'язку із відсутністю згоди відповідного органу виконавчої влади (обласної державної адміністрації) та паспорта водного об'єкта.

Вважаючи свої права порушеними та з метою їх відновлення позивач звернувся з відповідним позовом за захистом до суду.

25 серпня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправними відмови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.05.2016 року №03/1-2058, від 16.06.2016 року №03/1-2781. Дана постанова набрала законної сили 13 вересня 2016 року.

У вищевказаній постанові судом було вказано, що відсутність паспорта водного об'єкта та згоди відповідного органу виконавчої влади не може бути підставою для відмови позивачу в затвердженні технічної документації, оскільки зазначені обставини виникли з незалежних від нього причин.

02 січня 2018 року, позивач звернувся із заявою до Хмельницької ОДА, в якій просив повторно розглянути його заяву та затвердити технічну документацію на ставки.

18 січня 2018 року Хмельницька обласна державна адміністрація позивачу надала на його заяву відповідь № 03-03/377, в якій вказала, що звернення позивача з приводу повторного розгляду заяви від 14.04.2016 року, щодо затвердження технічної документації із землеустрою на встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області, розглянуто та повідомила, що відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації "Про оптимізацію структури обласної державної адміністрації" від 20.09.2017 року № 816/2017-р Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації ліквідовано. Окрім того, зазначено, що подані позивачем на розгляд матеріали в департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації, до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА не передавалися, а тому враховуючи зазначене, Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА розгляне питання про затвердження технічної документації із землеустрою на встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області, при надані документів у відповідності до чинного законодавства, а саме: заяви щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; паспорту водного об'єкта (розроблений відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об'єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99, зареєстрованого Мін'юсті 18.05.2013 за № 775/23307).

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію виготовити паспорти водних об'єктів на ставки площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до статті 18 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Статтею 19 ЗК України визначені категорії земель, до яких, серед інших, віднесено землі водного фонду.

Частиною 4 статті 59 ЗК України визначено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту.

Таким чином, землі водного фонду мають певну специфіку, а тому передача їх в користування врегульована не лише нормами ЗК України, а й спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про аквакультуру", Водним кодексом України та іншими законодавчими і нормативно-правовими актами, в залежності від виду та мети користування.

Статтею 14 Закону України "Про аквакультуру" визначені особливості умов здійснення аквакультури та надання рибогосподарського водного об'єкта (його частини), рибогосподарської технологічної водойми, акваторії (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, а також акваторії (водного простору) виключної (морської) економічної зони України в користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Частинами 1 - 3 вказаної норми визначено, що рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Частини рибогосподарського водного об'єкта надаються в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі органами, які здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, лише для розміщення плавучих рибницьких садків. У такому разі межі наданої в користування частини рибогосподарського водного об'єкта визначаються координатами відведеної акваторії. Відведення земельної ділянки водного фонду під водою (водним простором) та встановлення її меж у натурі (на місцевості) не здійснюються.

Рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду).

При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди.

Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

Об'єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі.

Плата за користування на умовах оренди рибогосподарською технологічною водоймою складається з орендної плати за використання земельних ділянок та орендної плати за рибогосподарську технологічну водойму.

Частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно з статтею 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України, надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта, порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у відповідності до п. 3 Порядку розроблення паспорту водного об'єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 99 від 18.03.2013, замовником робіт із розроблення паспорта водного об'єкта є його орендодавець.

Враховуючи норми зазначеного вище законодавства, та встановлені в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 822/1428/16 обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, як орендодавець земельних ділянок водного фонду із земель державної власності площами 1,9324 га та 1,7025 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, наділений обов'язком виготовити паспорти вказаних водних об'єктів.

Відповідач не довів суду правомірності своїх дій, незважаючи на те, що обов'язок доказування лежить саме на Хмельницькій ОДА.

Суд вважає неприпустимим зловживання Хмельницької обласною державною адміністрацією правом на розроблення паспорта водного об'єкта, про що прямо вказано у ст. 51 Водного кодексу України та п. 3 Порядку розроблення паспорту водного об'єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 99 від 18.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також неподання суб'єктом владних повноважень Хмельницькою обласною державною адміністрацією відзиву на даний адміністративний позов, незабезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання та не зазначення причин поважності неподання письмового відзиву на даний позов, суд кваліфікує такі дії відповідача як фактичне визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на норми вищевикладеної статі КАС України та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, а також фактичне визнання позову відповідачем, суд приходить до переконливого висновку, що з метою захисту порушеного права та виключення подальших протиправних рішень, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень стосовно ОСОБА_1 зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію виготовити паспорти водних об'єктів на ставки площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 цієї статті).

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у ст. 77 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для вчинення дій, оскаржуваних позивачем щодо не виготовлення паспортів водних об'єктів на ставки площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2, 3 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., про, що свідчить квитанція № 0.0.956541836.1 від 05.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Хмельницької обласної державної адміністрації сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 6, 9, 77, 78, 90, 134, 139, 205, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 31000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 22985083) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію виготовити паспорти водних об'єктів на ставки площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 31000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 22985083).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" І.І. Тарновецький