Ухвала суду № 73900030, 11.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/690/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/690/18

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі 1.Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2.Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

до відповідачів: 1.Ренійської районної державної нотаріальної контори; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №916/690/18.

07.05.2018р. за вх.№2-2322/18 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/690/18.

Заяву обґрунтовано тим, що підставою позовних вимог прокуратури є в тому числі рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17, яка розглядалась суддею Смелянець Г.Є. Відповідач-2 посилається на те, що свідоцтво про право власності, видане Ренійською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим номером №30 та обставини, які стали підставою для його видачі, були предметом дослідження та їм була надана певна оцінка в контексті заявлених позовних вимог у справі №916/24/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" до Державного підприємства "Сетам", Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" за участю Прокуратури Одеської області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна. Відповідач-2 вважає, що фактично у справі №916/24/17 було надано оцінку певним обставинам, якими обґрунтовано позовні вимоги прокуратури у даній справі, а тому відповідач-2 вважає, що розгляд справи №916/690/18 господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. утворює підґрунтя сумніву стосовно неупередженості судді. На думку відповідача-2, оскільки певні факти та обставини були предметом дослідження суддею Смелянець Г.Є. у справі №916/24/17, то розгляд цих фактів та надання їм певних оцінок у даній справі унеможливить максимально об'єктивний розгляд справи.

Ухвалою від 08.05.2018р. (суддя Смелянець Г.Є.) відвід судді Смелянець Г.Є., заявлений ТОВ "Скарбниця Бессарабії", визнано необґрунтованим та провадження у справі №916/690/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2018р. №218 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви, за результатами якого заяву розподілено судді Цісельському О.В.

Ухвалою від 10.05.2018р. (суддя Цісельський О.В.) заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії" (вх.№2-2322/18 від 07.05.2018р.) про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/690/18 відхилено.

11.05.2018р. господарським судом у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №916/690/18.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1,9 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем-2 (ТОВ "Скарбниця Бессарабії") було зазначено про недовіру складу суду, з метою недопущення створення враження необ'єктивності та упередженості судді Смелянець Г.Є. при розгляді справи №916/690/18, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заявити самовідвід від розгляду справи №916/690/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори; Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Ухвала набирає чинності 11.05.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець