Ухвала суду № 73899982, 11.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4723/2018 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.

Унікальний номер справи № 754/9882/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Коршака Сергія Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.04.2018 року представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Коршак С.В. подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до другого абзацу пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 10 від24.10.2008 року відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (52-54).

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 15.03.2018 року заяву представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду (а.с. 58-59).

13квітня 2018року представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Коршак С.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відповідно ст. 287 ЦПК України, то суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, розґяснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.285 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 357, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» КоршакаСергія Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди повернути.

Розґяснити апелянтові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя