Постанова № 73899895, 10.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №758/3715/15-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Васильченко О.В.

10 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою та просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по даній справі, який видано Подільським районним судом м. Києва 23.10.2015.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2018 в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки за територіальністю до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Факт втрати оригінала виконавчого листа визнаний представниками сторін, тому дана обставина доказуванню не підлягає.

Зазначив, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання та відкрито виконавче провадження, в подальшому виконавчий лист загублено, що є підставою вважати строк пред'явлення виконавчого документу перерваним, а отже підлягає поновленню, тому що пропущений з причин, які не залежали від волі стягувача.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3422/2018Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, заяви про причини неявки суду не надали.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви про видачу дубліката виконавчого листа та вимога про поновлення строку на його пред'явлення також не підлягає задоволенню, оскільки є взаємовиключною.

З таким висновком суду не може погодитись, колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 06.07.2015, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2013 в сумі 14 203, 35 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (а. с. 67-69).

На підставі заяви представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 23.10.2015 Подільським районним судом міста Києва видано під розписку копію рішення суду та 2 виконавчих листи у справі № 758/3715/15-ц (а. с. 76).

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 29.06.2016 виконавче провадження № 49471634 з примусового виконання виконавчого листа № 758/3715/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14 203, 35 грн. закінчено, оскільки встановлено, що боржник працює в ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дарницького району м. Києва (а. с. 81).

Відповідно до листа Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2017 виконавчий лист, виданий у справі № 758/3715/15-ц на примусове виконання не надходив (а. с. 85).

ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначив, що виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні в Подільському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, який державним виконавцем, 29.06.2016 направлено до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, однак до останнього не надходив, тому було втрачено оригінал виконавчого листа при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) строк пред'явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень - протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавчий збір» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд, який розглядає справу, може видати дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що Подільським районним судом міста Києва видано представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» на підставі заяви від 23.10.2015 два виконавчих листи у справі № 758/3715/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2013 в сумі 14 203, 35 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (а. с. 76).

29.06.2016 державним виконавцем Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49471634 з примусового виконання виконавчого листа № 758/3715/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14 203, 35 грн. та направлено виконавчий документ по територіальності до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника (а. с. 81).

Відповідно до листа Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2017 виконавчий лист, виданий у справі № 758/3715/15-ц на примусове виконання, не надходив (а. с. 85).

Таким чином, стягувачем виконавчий документ був пред'явлений до виконання та відкрито виконавче провадження, в подальшому виконавчий документ загублено.

Колегія суддів вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа був пропущений з причин, які не залежали від волі стягувача, та враховуючи втрату останнього наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, зазначеними нормами права було передбачено обов'язок державного виконавця, у разі встановлення, що місце роботи боржника знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, останній закінчує виконавче провадження та надсилає виконавчий документ за територіальною належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, не з'ясував в повному обсязі обставини справи, вимоги заяви, не дослідив питання щодо необхідності поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не звернув уваги на те, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14 203, 35 грн. направлявся до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, оскільки чинними на той час нормами Закону України «Про виконавче провадження» встановлювався обов'язок вчинення таких дій, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Тому доводи апеляційної скарги знайшли часткове своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.А. Семенюк

О.І.Шкоріна