Ухвала суду № 73899791, 11.05.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Рівне №817/1288/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Кітовський В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Партнер",

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. В обґрунтування заяви заявником вказано, що 07.05.2018 посадові особи ТОВ «Реноме-Партнер» в особі його представника Кітовського Віталія Леонідовича відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної наказом начальника №1250 від 25.04.2018. В подальшому, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, позивачем прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків №3828/10/17-00-14-01 від 08.05.2018 року.

До початку судового засідання відповідачем поданий відзив на заяву, який обґрунтований тим, що наказ про проведення перевірки не набув чинності так як не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції України, довідки про приналежність посадових осіб органів ДФС не містять всіх видів відомостей, які підлягають включенню до службового посвідчення, а Податковий Кодекс України не передбачає альтернативи для службового посвідчення як одного з документів, які мають бути пред'явлені особою, яка зазначена в направленні на проведення перевірки, в зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви заявника як безпідставної та необґрунтованої.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року вказана заява залишалася без руху. Заявнику встановлювався строк для усунення недоліків заяви до 16:00год. 10 травня 2018 року. У встановлений судом строк заявник допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 10.05.2018 відкрито провадження за заявою та призначено справу до розгляду на 11.05.2018 на 14:00 год.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, тотожні викладеним у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №1250 від 25.04.2018 на підставі ст.20, ст..ст.75, 77, 82 Податкового кодексу України призначено з 07.05.2018 проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

На виконання наказу видані направлення на перевірку №№935,936,937,938 від 05.05.2018р.

Про проведення перевірки платнику податків направлено засобами поштового відправлення копію повідомлення №781 від 25.04.2018 та копію наказу №1250 від 25.04.2018. Вказані документи відповідачем отримані, що підтвердив його представник в судовому засіданні.

07.05.2018 представник ТОВ «Реноме-Партнер» Кітовський Віталій Леонідович до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу не допустив, про що складений акт відмови від допуску до проведення перевірки від 07.05.2018 №169/17-00-14-01.

На цій підставі, з урахуванням звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальником Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення №3828/10/17-00-14-01 від 08.05.2018 року про застосування до платника податків повного адміністративного арешту майна.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у тому випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. За правилами пунктів 94.6 та 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, в такому випадку, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення про застосування арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В свою чергу, правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах за заявою органів доходів і зборів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідної заяви. При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі. У такому випадку, провадження у справі підлягає закриттю за правилами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Як вбачається із відзиву ТОВ «Реноме_партнер», останній не погоджується із прийнятим наказом №1250 від 25.04.2018 про проведення планової документальної перевірки, не погоджується із наданими до направлень довідок, які посвідчують особу контролюючого органу, отже існують спірні правовідносини, які були передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту та для внесення відповідної заяви. Таким чином судом встановлено існування спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, провадження за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Реноме-Партнер» належить закрити.

При цьому, закриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з відповідним позовом у загальному порядку позовного провадження згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні заяви сплачений судовий збір на суму 1762грн., що підтверджується квитанцією №1005004771 від 10.05.2018.

Оскільки клопотання заявника про повернення судового збору відсутнє, то питання щодо його повернення судом не вирішується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248, 268, 283 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №817/1288/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Рівненській області, що закриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з відповідним позовом у загальному порядку позовного провадження згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.