Ухвала суду № 73899391, 11.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/859/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Наказу від 12 березня 2018 року № 145-о та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- поновити строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі;

- визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської митниці ДФС України від 12 березня 2018 року № 145-о "Про звільнення з роботи";

- поновити позивача на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Херсон-порт" Херсонської митниці Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11). Однак, позовна заява не містить наведених відомостей, у зв'язку з чим, позивачу необхідно подати виправлену позовну заяву з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з оскаржуваним наказом відповідача від 12 березня 2018 року № 145-о, позивач був ознайомлений 26 березня 2018 року, що підтверджується ним у позові. Позовна заява була відправлена позивачем до суду 05 травня 2018 року (надійшла до канцелярії суду 07 травня 2018 року).

Згідно приписів ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працiвник може звернутися з заявою про вирiшення трудового спору безпосередньо до районного, районного у мiстi, мiського чи мiськрайонного суду в тримiсячний строк з дня, коли вiн дiзнався або повинен був дiзнатися про порушення свого права, а у справах про звiльнення - в мiсячний строк з дня вручення копiї наказу про звiльнення або з дня видачi трудової книжки.

Отже, кінцевим строком для звернення до суду з даним позовом є 26 квітня 2018 року, у зв'язку з чим позивачем порушено зазначений строк.

Позивач у позові просить поновити пропущений строк, пояснює наведене клопотання своєю хворобою та оскарженням рішення про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що оскарження рішення про адміністративне правопорушення не є поважною причиною для пропущення строків для звернення до адміністративного суду. Крім того, хвороба, на яку посилається позивач, як на підставу поновлення пропущеного строку, має бути підтверджена відповідними доказами, які б свідчили про фізичну неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Копія заяви від 02 квітня 2018 року, яка на думку позивача є доказом його захворювання, не підтверджує хворобу, а тільки свідчить про звернення до лікаря, тому не може вважатися належним доказом захворювання, внаслідок якого позивачем був пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.

Частиною 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд приймає рішення про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись статтею 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/859/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.