Рішення № 73899245, 10.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2018 р. № 820/2001/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр- Агро-Пром"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ПРОМ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "УКР-АГРО-ПРОМ", платник податків) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС України в Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №009761/1213 від 08.12.2017 року в частині стягнення штрафу в сумі 52591,02 грн.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що камеральна перевірка на підставі якої було винесені податкові повідомлення - рішення, проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушено строк проведення камеральної перевірки та її предмет.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

06.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача та враховуючи положення частини 3 статті 257 КАС України, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовив.

Розгляд справи № 820/2001/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ПРОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення призначено у судове засідання з викликом сторін одноособовим складом суду згідно приписів частини 5 статті 262 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та наданій відповіді на відзив.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначив, що воно винесено на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства за результатами камеральної перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ПРОМ" (адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, код ЄДРПОУ - 37447209) пройшло в установленому законодавством порядку процедуру державної реєстрації зареєстровано платником податку на додану вартість 11.09.2012 №200068790.

Судом також встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Опришко О. Ю., 21 листопада 2017 року проведено камеральну перевірку ТОВ «УКР-АГРО-ПРОМ», з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період складання - липень, вересень, жовтень 2017 року. акт № 20768/20-40-12-13-19 від 21.11.2017 р.

За результатами проведеної перевірки фахівцями контролюючого органу складено акт № 20768/20-40-12-13-19 від 21.11.2017 р. (а.с. 7, зворотній бік) (далі - акт перевірки).

Згідно висновком зазначеного акту перевірки було встановлено порушення ТОВ "УКР-АГРО-ПРОМ" пункт 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме, ТОВ "УКР-АГРО-ПРОМ" було порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних.

На підставі зазначеного акту проведення камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0097611213 від 08.12.2017 року (а.с. 9).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 20768/20-40-12-13-19 від 21.11.2017 року, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки та його процедуру врегульовано статтею 76 ПК. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов'язкова.

Згідно з пунктом 76.2 цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.76.3. ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Податкового кодексу України.

В силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

На підставі аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань своєчасності реєстрації податкових накладних не обмежно 30-денним строком, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, як-то стверджує позивач.

Також суд не погоджується з твердженням позивача, що термін реєстрації податкових накладних не може бути предметом проведення камеральної перевірки, оскільки суперечить приписам пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України, де зазначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр- Агро-Пром" (провулок Метизний, буд. 5, м. Харків, 61020) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.05.2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.