Ухвала суду № 73899228, 11.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 травня 2018 р. Справа № 820/6541/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство України з питань державної служби, Осипенко В.Г. - начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд прохання про встановлення судового контролю, викладеного у позові, шляхом зобов'язання відповідача подати протягом 10 днів звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що первинно відповідне прохання було висловлено у позові з посиланням на наявність обставин, що свідчать про те, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Розглянувши вказаний звіт, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі № 820/6541/17 було задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство України з питань державної служби, Осипенко В.Г. - начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 465-о від 18.12.2017 року про припинення державної служби ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 18.12.2017 року.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України ( код ЄДРПОУ 37508533, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,3, корп.2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) середній заробіток за час його вимушеного прогулу за період з 18.12.2017 року ( дата звільнення) по 18.04.2018 року (дата, що передує поновленню позивача на посаді), шляхом помноження середньоденної заробітної плати із розрахунку за один робочий день на 84 робочих дні у зазначеному періоді вимушеного прогулу.

Звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 18.12.2017 року та зобов'язання Державну екологічну інспекцію України ( код ЄДРПОУ 37508533, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,3, корп.2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) середній заробіток за час його вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 Листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 "Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення").

Разом з тим, позивач первинно звернувся з проханням про встановлення судового контролю у позові, проте, у рішенні судом не вирішено зазначеного питання, отже, позивач поданням заяви, яка наразі розглядається, фактично просить вирішити зазначене питання.

Отже, підстав для відмови у задоволенні заяви з підстав, викладених вище, судом не встановлено.

У свою чергу, вказана заява з проханням позивача встановлення судового контролю, за своєю правовою природою не підпадає під визначення, наведені у п.2 ч.1 ст. 252 КАС України.

Оскільки обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, та, беручи до уваги, що рішенням було, зокрема звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 18.12.2017 року та зобов'язання Державну екологічну інспекцію України ( код ЄДРПОУ 37508533, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,3, корп.2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) середній заробіток за час його вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, суд вважає за необхідне, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, застосовуючи аналогію закону - ч.2 ст.9 КАС України, встановити контроль за виконанням рішення у даній справі шляхом зобов'язання Державної екологічної інспекції України протягом 10 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили, надати звіт про виконання судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню, та зобов'язання Державної екологічної інспекції України протягом 10 днів з дня набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі № 820/6541/17 законної сили, надати звіт про виконання в решті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію України ( код ЄДРПОУ 37508533, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,3, корп.2) протягом 10 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили, надати звіт про виконання судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню та, протягом 10 днів з дня набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі № 820/6541/17 законної сили, надати звіт про виконання в решті рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.