Ухвала суду № 73898857, 10.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2018 року Справа № 804/243/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з наступними вимогами:

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 18.07.2017 року № 04.2-63/3926 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 на ім'я ОСОБА_1;

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 27.10.2017 року № 8 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 на ім'я ОСОБА_1;

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2017 року № 3345/5 № «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1»;

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 22.01.2018 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.03.2018 року строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, від 12.04.2018 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 17.04.2018 року. В судовому засіданні оголошувалась перерва на 24.04.2018 року та 10.05.2018 року.

Відповідно до ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні 10.05.2018 року, до матеріалів справи було долучено договір про надання правової (юридичної) допомоги № 08-05/01 від 08.05.2018 року, за яким представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2.

Судом було повідомлено про те, що адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу ОСОБА_3 представляючи його інтереси у справі № 203/4442/17 та поставлено питання щодо відводу або самовідводу за цієї обставини.

Учасники процесу проти задоволення самовідводу не заперечували.

За таких обставин, суд вважає, що цей факт є таким, що може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому відповідно до вказаної норми, враховуючи те, що підстава для самовідводу виникла 08.05.2018 року, суд дійшов висновку про необхідність взяття у вказаній справі самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу - задовольнити.

Справу № 804/248/18 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала за наслідками вирішення питання про самовідвід судді, окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя В.В. Горбалінський