Ухвала суду № 73898584, 03.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1472/18

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представників позивача Бацан Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

24 квітня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 113-116)

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечувала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторін та учасників справи, присутніх в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування пропуску позивачем строку звернення із позовом до суду представник відповідача вказує, що Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" дізналося про огляд (переогляд) та затримку вагонів 09.07.2017.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту, що про здійснення спірного огляду (переогляду) та затримки вагонів саме 09.07.2017.

Крім того, відповідно до наданих представником позивача пояснень, про факт порушення своїх прав позивач дізнався із листа-претензії начальника станції Овруч ОСОБА_2 ПАТ "Укрзалізниця" вих. №38 від 21.09.2017, який було отримано позивачем 21.09.2017 о 16 год. 45 хв. (а.с. 27)

Як встановлено із відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява, адміністративний позов було надіслано на адресу суду 19.03.2018, а тому позивачем дотримано строки звернення із позовом до суду.

Суд також звертає увагу відповідача, що згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суперечить нормам чинного процесуального законодавства, оскільки без попереднього залишення судом позовної заяви без руху та без надання позивачу строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду (або із зазначенням інших підстав для поновлення строку), залишення позовної заяви без розгляду із зазначених підстав не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 204, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.2 ст. 293, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова

інше відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Повний текст ухвали складено: 08 травня 2018 року.