Ухвала суду № 73898397, 10.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 травня 2018 р.Справа №804/3401/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем ЛТД» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем ЛТД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/206 від 16.04.2018 р., якою на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем ЛТД» застосований штраф за порушення вимог ст.95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у розмірі 260 610 грн.;

-зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/207 від 16.04.2018 р., якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем ЛТД» застосований штраф за порушення вимог ст.96, ч.2 ст.97, ч.1, 2 ст.115, КЗпП України у розмірі 111 690 грн.;

-зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №192/251/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС/205 від 16.04.2018 р., якою на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем ЛТД» застосований штраф за порушення вимог 4.1 ст.21 КЗпП України у розмірі 3 723 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В своїй заяві позивач послався на те, що виконання оскаржуваних постанов Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу спричинить неправомірну шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили, а також невжиття цих заходів спричинить йому неправомірні збитки та потрібно буде прикласти значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не доведено належними доказами факту вчинення відповідачем дій щодо звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем Лтд» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.