Ухвала суду № 73898280, 11.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

11 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/3840/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням суду від 07.02.2018 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії згідно довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 23.05.2017 № 85/9679 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

10 травня 2018 року, через канцелярію суду, позивач подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строку для подання звіту про виконання рішення суду. Обґрунтування вказаної заяви мотивовані тим, що в рішенні суду від 07.02.2018 судом не вирішено питання про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням суду від 07.02.2018 у даній справі питання щодо встановлення судового контролю за його виконанням було вирішено (абз. 3-7 а.с. 69) і у встановлені такого контролю було відмовлено, тому доводи позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення