Ухвала суду № 73898007, 08.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/651/18 Справа № 175/669/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Кондакова Г.В., Кононенко О.М.,

при секретарі Пінчук Е.С.,

прокурора Грамми О.А.,

адвоката Коваленко С.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

її адвоката Пінчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Умеренко Т.В. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року про виправлення описки в данному вироку,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Умеренко Т.В.. Також надійшло і його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали та вироку суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання, прокурор Умеренко Т.В. зазначає, що в судовому засіданні коли було оголошено вирок, він участі не приймав, вирок до прокурора не надходив. Також не було відомо прокурору і про винесення ухвали від 21.11.2017 року, про виправлення описки.

Вважає, що це позбавило можливості прокурора своєчасно оскаржити вирок та ухвалу в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, думку адвокатів та ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що Умеренко Т.В. дійсно не була присутня в залі суду під час оголошення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також не було прокурора в судовому засіданні і при винесенні ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, коли було виправлено описки у вироку. В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення прокурора щодо дати та часу проведення судового засідання 21.11.2017року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з наявністю у прокурора поважної причини для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження..

Керуючись ст. ст. 187, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Умеренко Т.В., – задовольнити.

Поновити прокурору Умеренко Т.В. строк апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року про виправлення описки у даному вироку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

___ __ ____

Коваленко В.Д. Кондаков Г.В. Кононенко О.М.