Ухвала суду № 73897376, 10.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5944/18

Провадження № 1-кс/638/1776/18

10 травня 2018 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Мороз А.О.,

слідчого – Пташинського Д.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001566 від 19.04.2018 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 05.12.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 01.11.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220480006118 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480001566 від 19.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 03.05.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 19.04.2018 р., приблизно в 02:00 год., знаходився за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31, де розташований магазин «Varom», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, вітрина магазину і вхід в нього здійснювався через металопластикові двері, не обладнані додатковими захисними засобами.

ОСОБА_2 19.04.2018 р., в період часу з 02:00 до 02:10 год., за допомогою цеглини розбив скло вхідних дверей магазину «Varom», через них незаконно проник до приміщення магазину, а потім, перебуваючи в приміщенні магазину, пройшов за стіл-стійку реалізатора, від’єднав від електромережі належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo», модель K50-t5, вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_3 1000 грн., і поклав його до кишені верхнього одягу, тобто незаконно викрав вказаний телефон. Також з коробки, яка розміщувалась під столом-стійкою реалізатора, викрав грошові кошти в сумі 2800 грн. Після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдана шкода на загальну суму 3800 грнь.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

01.05.2018, приблизно в 03:00 год., ОСОБА_2, разом зі знайомим йому ОСОБА_4 знаходився біля будівлі №18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, в якій розташований магазин будівельних матеріалів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Термоефект». Вітрина магазину і вхід в нього здійснювався через металопластикові двері, не обладнані додатковими захисними засобами.

ОСОБА_2 01.05.2018 р., в період часу з 03:00 до 03:30 год., за допомогою цеглини розбив скло вхідних дверей магазину і через них незаконно проник в приміщення магазину, взяв належне ТОВ «Термоефект» майно, а саме: нагрівальний елемент «Nexans» вартістю 9390,12 грн. і зварювальний комплект «Epeceplast» вартістю 360 грн., після чого покликав ОСОБА_4 і, діючи відповідно до відведених ролей в групі з останнім, передав ОСОБА_4 через пролом в дверях вказане викрадене майно. Після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши тим самим ТОВ «Термоефект» матеріальну шкоду на суму 9750,12 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і розповів про фактичні обставини скоєння ним злочинів.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнання останнім вини, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами як окремо, так і всіма в сукупності, а саме: показаннями, які надав потерпілий ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 03.05.2018; протоколом огляду предмету – диску з відеозаписом з відеокамер, які встановлені в приміщенні магазину «Varom», розташованого в будівлі №31 по пр. Л. Свободи в м. Харкові; показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 01.05.2018; протоколом огляду місця події від 03.05.2018; показаннями, наданими свідком ОСОБА_6; протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 03.05.2018; протоколом слідчого експерименту від 05.05.2018; протоколом огляду предмету – відеозапису з камер спостереження, встановлених в приміщенні будівлі №18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, де розташований магазин, в якому здійснює свою підприємницьку діяльністю ТОВ «Термоефект».

Обгрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слічий вважає, що скоєння ОСОБА_2 повторно тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, в тому числі, за скоєння злочину проти власності. Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну і схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою ним покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_2 іншого злочину, а також з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного і характер висунутої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків і виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за що законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював, а саме: даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018220480001566 від 19.04.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.04.2018 р.; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7; протоколів огляду місця події від 03.05.2018 р. в приміщенні службового кабінету №410 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області; протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2018 р.; протоколу пред’явлення особи для впізнання від 03.05.2018 р. за участю свідка ОСОБА_6; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 03.05.2018 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 03.05.2018 р.; протоколу одночасного допиту осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 04.05.2018 р.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_2 раніше засуждений за вчинення злочинів проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знов скоїв аналогічні корисливі злочини проти власності; на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Документів, що підтверджують неможливість тримання обвинуваченого під вартою в умовах слідчого ізолятора

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання – 10.05.2018 р., 16:00 год., на шістдесят днів – до 08.07.2018 р., 16:00 год.

Визначити суму застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_8 і слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«_____» ___ 2018 р. ____ год. ____ хв. _____ (ОСОБА_2О.)