Ухвала суду № 73896915, 10.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Київ

Справа № 757/69893/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4094/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Поети Катерини Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за угодою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 рокупозов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 25112,00 грн. основного боргу.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 4816,48 грн. інфляційних витрат.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 1022,00 грн. 3% річних.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 640,00 витрат з оплати судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Поета К.Ю. в інтересах ПАТ «Укрзалізниця» подала апеляційну скаргу на рішення суду, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного рішення).Прохальна частина апеляційної скарги містила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, але будь-яких доводів на підтвердження поважності причин пропуску, встановленого процесуальним законом строку, скарга не містила.

В зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року скаргу було залишено без руху з наданням строку для подання відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали, Поета К.Ю. в інтересах ПАТ «Укрзалізниця» подала клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування заявленого клопотання, Поета К.Ю. посилалася на те, що у зв'язку із прийняттям нового цивільно-процесуального Кодексу виникли складнощі з його тлумаченням.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за викладених скаржником обставин підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012 ).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

За змістом ст. 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.) особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 11 грудня 2017 року представником відповідача Поетою К.Ю. отримано копію вступної та резолютивної частини зазначеного рішення (а.с. 34), а копію повного тексту - 23 січня 2018 року (а.с.36).

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід відмітити, що на теперішній час після ведення в дію ЦПК в новій редакції є непоодинокі випадки неправильного тлумачення норм цивільно-процесуального законодавства, якими передбачено порядок та строк апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, неправильне тлумачення особою норм ЦПК не може обмежити його доступ до правосуддя.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження Поети К.Ю. в інтересах ПАТ «Укрзалізниця» пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ПоетиКатерини Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» задовольнити.

Поновити Поеті Катерині Юріївні в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Поети Катерини Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за угодою.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома