Ухвала суду № 73896877, 08.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондза І.А., Трясуна Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Мариняк Т.О.,

особи, яка подала скаргу - Вітровчака В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Вітровчака В.А., подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 29 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. скаргу адвоката Вітровчака ВіктораАнатолійовича в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у не розгляді скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100011400 від 24.09.2015 року, повернула особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу подано адвокатом Вітровчаком В.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 14/09-15/2 від 14 вересня 2015 року, укладеного між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2

Разом з тим, 27 березня 2018 року, від ОСОБА_2, через канцелярію суду, надійшла заява, в якій вона зазначила про те, що відмовляється від будь-яких дій в її інтересах представників АО «Ліга Справедливості» та повідомила про те, що договір № 14/09-15/2 від 14 вересня 2015 року, укладений між нею та АО «Ліга Справедливості» нею було розірвано рік тому, про що вона повідомила вказане адвокатське об'єднання.

Отже, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, скаргу в інтересах ОСОБА_2 подано особо, яка, згідно заяви ОСОБА_2, не має повноважень на представництво її інтересів, а тому не має права подавати скаргу в інтересах ОСОБА_2, що, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Вітровчак В.А., діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року по справі № 761/8405/18.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року про повернення скарги адвоката Вітровчака В.А. в інтересах ОСОБА_2 про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100011400 від 24.09.2015 року.

3. Прийняти рішення по суті скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100011400 від 24.09.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Вітровчак В.А. посилається на те, що дія договору про надання правової допомоги, укладеного 14 вересня 2015 року між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 не припинена і цей договір до цього часу не розірваний, а тому скарга подана повноважним представником.

Що ж стосується посилання слідчого судді на заяву ОСОБА_2 до суду від 27 березня 2018 року, то, як зазначає апелянт, ОСОБА_2 ніякого договору не розривала, про своє рішення зупинити взаємні зобов'язання за договором про надання правової допомоги від 14 вересня 2015 року Адвокатське об'єднання не повідомляла, і доказів цього суду не надала, а тому скарга адвоката Вітровчака В.А. щодо не розгляду прокурором клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування мала бути розглянута слідчим суддею, з винесенням відповідної ухвали за результатами її розгляду.

Учасники судового провадження, в тому числі ВітровчакВ.А., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду, тим більше за умови, що від адвоката Вітровчака В.А. надійшло письмове клопотання, в якому останній просить розгляд апеляційної скарги здійснити без його участі, на підставі поданих матеріалів та чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката Вітровчака В.А. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, виходячи з вимог ст. 395 КПК України про те, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали пропущений не був.

По-друге, незважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга адвоката ВітровчакаВ.А., подана в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, підлягала поверненню, оскільки була подана особою, яка не має права подавати скаргу, з огляду на таке.

Як вбачається, зі змісту скарги, з якою адвокат Вітровчак В.А. звернувся до слідчого судді, вона подавалась в інтересах заявника ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12015100100011400 від 24.09.2015 року, досудове розслідування в якому здійснює СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, за заявою ОСОБА_2 стосовно шахрайських дій ОСОБА_3

Тобто фактично ОСОБА_2 має в даному кримінальному провадженні процесуальний статус потерпілої, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно вимог передбачених ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий крім іншого має право мати представника, а саме особу, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Враховуючи наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, а також обставини, наведені в оскаржуваній ухвалі, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від послуг представника - адвоката Вітровчака В.А., який представляв її інтереси на підставі договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2015 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Антонюк М.С. мала достатньо законних підстав для повернення скарги через те, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки після встановлення факту відмови ОСОБА_2 від послуг представника, який, всупереч доводам апеляційної скарги, не потребує будь-якого додаткового доказування, адвокат Вітровчак В.А. втратив надані йому права, згідно договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2015 року, в тому числі право на подання будь-яких скарг в інтересах ОСОБА_2, в рамках вказаного вище кримінального провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги адвоката Вітровчака В.А. про те, що скарга подана повноважним представником не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсності.

З огляду на це, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ВітровчакаВ.А., подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Вітровчака В.А., подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, відповідно до якої скаргу адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у не розгляді скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100011400 від 24.09.2015 року, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ___ ___

(НововС.О.) (Мосьондз І.А.) (Трясун Ю.Р.)

Справа № 11-сс/796/2455/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя Антонюк М.С.

Доповідач - суддя Новов С.О.