Ухвала суду № 73896440, 23.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14034/18

Провадження № 2-і/761/11/18

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кріптон-ТВ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кріптон-ТВ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 06.09.2011 виконується ухвала Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.03.2011 у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кріптон-ТВ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заявник просить скасувати його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни, оскільки на сьогоднішній день у приватного підприємства Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кріптон-ТВ» заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1,2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

З врахуванням наведеного, положеннями ЦПК України визначено, що перш за все тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується судом як захід забезпечення виконання судового рішення саме за поданням державного (приватного) виконавця, при цьому застосовується в порядку, передбаченому для забезпечення позову, із особливостями, визначеними ст. 441 ЦПК України.

Порядок розгляду подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України визначений ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України.

Ухвала суду про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Щодо порядку скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України слід зазначити наступне.

Згідно положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналізуючи положення норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що положеннями вказаних нормативно-правових актів не передбачено можливості для боржника звернутись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як не передбачено і порядку розгляду вказаної заяви судом.

Вжиття заходів щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України належить виключно до повноважень державного (приватного) виконавця, який у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду, зобов'язаний скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, в тому числі і тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та в порядку, передбаченому положеннями ЦПК України.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (ч. 2 ст. 186 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд роз'яснює, що заявник, як сторона виконавчого провадження, відповідно до ст. 447 ЦПК України, має право звернутись до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 186, 441, 353-354, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кріптон-ТВ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: