Постанова № 73896219, 10.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/5850/18

Провадження № 22-ц/792/820/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П’єнти І.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5850/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд не зазначив конкретних недоліків, проте на виконання вимог цієї ухвали він у встановлений судом строк подав заяву, в якій усунув недоліки зазначені судом. Крім того ОСОБА_4 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тому ухвала про повернення позовної заяви, з підстав несплати ним судового збору є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, судовий збір не сплатив, що є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Положеннями ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету України на його користь100000 грн. моральної шкоди та 46000 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю за формою і змістом вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду у визначені судом строки ОСОБА_4 05.04.2018 року подав до суду заяву про усунення недоліків (а.с.7).

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 зазначив суд, до якого подається заява; вказав повне найменування сторін з відомою йому інформацією, зазначив ціну позову; виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, які, на його думку, підтверджують наведені обставини. До позовної заяви позивач надав копії відповідних письмових доказів.

Позивач в заяві про усунення недоліків від 05.04.2018 року сформулював та зазначив обставини, які на його думку, доводять підстави звернення до суду з відповідним позовом. Вказав, що заходів досудового врегулювання суперечки між сторонами та заходів забезпечення доказів не вживалося, іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до суду він не подавав. Також зазначив, що оригінали документів, на які він посилається, будуть надані в судовому засіданні на вимогу суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 12 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху не зазначено конкретно недоліки позовної заяви ОСОБА_4, а вказана ухвала містить лише загальні вимоги до позовної заяви загалом (ч. 2 ст. 175 ЦПК України) та посилання на ст. 177 ЦПК України щодо обв'язку позивача надати усі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На думку колегії суддів загальне посилання суду в ухвалі про залишення без руху позову на ч. 2 ст. 175 та ст. 177 ЦПК України не свідчить про невідповідність позовної заяви вказаним вимогам, а тому вважати їх обґрунтованою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу не можна.

Крім того, повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції помилково вказав, що позивачем не сплачено судовий збір, оскільки з цих підстав позовна заява ОСОБА_4 без руху не залишалась.

Суд першої інстанції зміст поданого позову належним чином не дослідив, не звернув увагу на те, що процесуальне законодавство не встановлює конкретних вимог до способу формулювання позовних вимог та викладу обставин позову, в зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, визнав її неподаною та повернув позивачу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа № 22ц/792/820/18

Доповідач - Корніюк А.П. ухвала